YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/12224
KARAR NO : 2014/26130
KARAR TARİHİ : 04.12.2014

MAHKEMESİ : Bakırköy 2. İş Mahkemesi
TARİHİ : 27/03/2014
NUMARASI : 2010/543-2014/90

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 05/05/1990-30/01/1999 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacının 15.5.1990-30.1.1999 tarihleri arasında davalı işverene ait … plakalı minübüste şoför olarak geçen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozmaya uyulup, davanın kabulü ile,hükümde yazılı şekilde karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının davalıya ait işyerinden hizmet bildiriminin yapılmadığı, davalı işyerinin 1.9.2003 tarihinde 506 sayılı Yasa kapsamına alındığı, davacının davalıya ait aracı kullanırken almış olduğu bir kısım trafik cezalarının bulunduğu, tanık dinlenildiği ancak tanıkların nizalı dönemin tamamında çalışmasının olmadığı gibi dinlenen diğer tanıkların da yerleşik Yargıtay içtihatlarında belirtilen tanık niteliğinde olmadığı ve buna göre mahkemece karar altına alınan şekilde çalışmanın kanıtlanamadığı anlaşılmaktadır.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa’nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa’nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay’ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Yapılacak iş, davacının çalıştığını belirttiği minibüs hattında ihtilaflı dönemin tamamında çalışmış ve isimleri B.-K. Kamyon, Kamyonet, Otobüs, Minübüs, Otomobil ve Şoförler Esnaf Odası tarafından bildirilen komşu işyeri şoförleri veya araç sahiplerinden res’en tespit edilen başkaca şoför ve araç sahiplerinin tanık sıfatıyla bilgilerine başvurmak, çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak ve gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde ortaya koyduktan sonra davacının çalışmasının sürekli çalışma olduğu anlaşılırsa sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan H.. K..’ye iadesine, 4.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.