Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2021/496 E.  ,  2022/3705 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/496
Karar No : 2022/3705

TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNANLAR :
1- (DAVALI) : …İl Özel İdaresi
VEKİLİ : Av. …
2- DAVALI YANINDA (MÜDAHİL): … İnşaat A.Ş.
VEKİLİ : Av. …

DİĞER MÜDAHİL (DAVALI YANINDA) : … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem: Samsun İli, Bafra İlçesi …Köyü, … Mevkiinde davacıya ait … numaralı parsele komşu … numaralı parsele yapılan prefabrik yapı elemanları, kanalet fabrikası ve mıcır üretim tesisi için … İnşaat A.Ş’ne verilen … tarih ve … no’lu İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatının iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin, temyize konu kararıyla; …İnşaat A.Ş.’nin yüklemesi altında bulunan …Fabrikasına DSİ Genel Müdürlüğü’nün … tarih …sayı ve … tarih ve … sayılı yazıları ile onay verilmiş ise de, dava konusu Konkasör Tesisinin, Kanalet Fabrikası ve Beton Santralinde kullanılan agreganın üretim faaliyetini yaptığı ve Tesisin 2007 yılında DSİ Bölge Müdürlüğü’nden izinsiz olarak davacıya ait … numaralı parsele komşu … numaralı parsele, …Fabrikasının yanına taşındığı anlaşılmakta olup, söz konusu onayların … Fabrikasına ve Beton Santraline ait olduğu, dava konusu Konkasör Tesisine ait olmadığı, dolayısı ile … tarih … sayılı ve … tarih ve … sayılı onayların dava konusu Konkasör Tesisine 17.07.2008 tarih ve 26939 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren ÇED Yönetmeliğinin Geçici 3. maddesi kapsamında muafiyet sağlamayacağı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :
Davalı idare tarafından; dava konusu tesisin çevresel etki değerlendirmesinden muaf olduğu, mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

Davalı yanında müdahil … İnşaat A.Ş. tarafından; dava konusu tesisin çevresel etki değerlendirmesinden muaf olduğu, mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Sezinci Dairesi tarafından Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen davada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN VE DAVALI YANINDA MÜDAHİL … İNŞAAT A.Ş.’NİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay’da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.