Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2022/2261 E.  ,  2022/2700 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/2261
Karar No:2022/2700

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Türkiye Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Atatürk Üniversitesi Sağlık Araştırma ve Uygulama Merkez Müdürlüğü’nce 23/03/2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı “Araştırma Hastanesi Radyoloji Anabilim Dalı İçin 1 Kalem Demirbaş Alımı” ihalesine ilişkin olarak dava dışı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine tesis edilen 15/12/2021 tarih ve 2021/UM.II-2301 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının; davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde düzeltici işlem belirlenmesine dair kısmının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; davacı şirketin anılan ihaleye istekli olarak katıldığı, ihaleye teklif veren toplam iki isteklinin bulunduğu, davacının ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi istekli olarak belirlendiği, dava dışı … Tıbbi Sistemler Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından gerçekleştirilen 07/07/2021 tarihli başvuru üzerine Kurul tarafından her iki isteklinin teklif ettiği cihazların katalogları üzerinden teknik inceleme yaptırıldığı, inceleme sonucu davacının teklif ettiği cihaz hakkında düzenlenen raporun sonuç kısmında, “ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu cihazın bahsi geçen Teknik Şartname maddesini karşılamadığı kanaatindeyim.” ifadesinin yer aldığı, bunun üzerine davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin dava konusu Kurul kararının tesis edilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı;
Davalı idarenin talebi üzerine düzenlenen teknik görüş yazısında, davacı tarafından teklif edilen cihazın dokümanlarında yer verilen açıklamaya göre … model cihazın Teknik Şartname’de tanımlanan işlevsel özelliğe sahip olduğunun anlaşıldığı, fakat cihazın bu işlevi Teknik Şartname’de ayrıntılı olarak tarif edildiği şekilde gerçekleştirebildiğinin ifade edilmediği, bu nedenle cihazın bahsi geçen Teknik Şartname maddesini karşılamadığı görüşünün belirtildiği, davacı tarafından beyan edilen bilgilerin tevsiki için sunulan belgeler arasında Teknik Şartname’ye uygunluk taahhütnamesinin bulunduğu, söz konusu belgede … model Tomosentez Görüntüleme Yapabilen Dijital Mamografi Görüntüleme Cihazının Teknik Şartname’nin 2.4.8.6. maddesinde sayılan kriterlere uygun olduğunun taahhüt edildiği dikkate alındığında, sistem üzerinde maddî olarak bir inceleme yapılmadan, cihazın sadece kataloğunun incelenmesi suretiyle hazırlanan akademik görüşe istinaden tesis edilen ve davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı;
Diğer yandan, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 43. maddesinde, numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenlemenin ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılacağı kural altına alınmış, dava konusu ihaleye ilişkin İdari Şartname’nin 7.5.6. maddesinde ise, tekliflerin değerlendirmesi aşamasında gerek duyulması hâlinde numune veya katalog istenebileceği ve istenilmesi hâlinde verilen sürede istekli tarafından teslim edilmesinin zorunlu olduğu düzenlenmiş, ancak ihale konusu iş kapsamında teklif edilen ürüne ilişkin katalogda teknik bilgileri bulunmayan veya eksikliği sebebiyle Teknik Şartname’ye uygunluğu değerlendirilemeyen veya katalogda bulunan teknik bilgileri Teknik Şartname’ye uygun olmayan tekliflerin değerlendirme dışı bırakılacağına ilişkin herhangi bir düzenleme getirilmemiş olduğundan dava konusu Kurul kararında bu yönüyle de hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, alınan teknik görüş doğrultusunda Teknik Şartname’nin 2.4.8.6. maddesini karşılamadığı, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 37. maddesi kapsamında ihale dokümanına uygun olmayan tekliflerin değerlendirme dışı bırakılacağının kurala bağlandığı, tesis edilen Kurul kararının hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, teknik görüş hazırlanırken yapılan incelemede maddi hataların bulunduğu, ihale konusu cihazın Teknik Şartname’nin 2.4.8.6. maddesinde belirtilen üç niteliğe de haiz olduğu, bu durumun cihaza ilişkin fotoğraflar ve dokümanlar incelendiğinde kolayca tespit edileceği, Teknik Şartname’ye Uygunluk Belgesi’nde anılan maddenin karşılandığın taahhüt edildiği, teknik görüşün kendi içerisinde çelişki taşıdığı, Teknik Şartname’nin “Kabul ve Muayene” başlıklı 5. maddesi uyarınca cihazın Teknik Şartname’de belirtilen özellikleri taşıyıp taşımadığının kontrol edileceği, Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … ‘IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:… , K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın taraflara iadesine,
5. Temyiz aşamasında davalı idare tarafından yatırılan ve kullanılmayan … -TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davalı idareye iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 16/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.