Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2022/740 E.  ,  2022/2695 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/740
Karar No:2022/2695

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı
(… Kurumu)
VEKİLİ : Av. …
MÜDAHİL (DAVALI YANINDA) : … Ticaret A.Ş.
VEKİLLERİ : Av. …
Av. … , Av. …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Isparta ili, Eğirdir ilçesi, … Mahallesi, … Caddesi, No:… adresinde bulunan … Eğirdir … Satış Mağazası ile yakınında bulunan ibadethane (cami) arasındaki mesafenin 4250 sayılı İspirto ve İspirtolu İçkiler İnhisarı Kanunu’nun 9. maddesinin ikinci fıkrasında öngörülen alkollü içkilerin perakende satışının yapıldığı yer ile ibadethane arasında en az yüz metre mesafe bulunmasına ilişkin şartı taşımadığından bahisle davalı idare tarafından düzenlenen … tarih ve … kurum sicil numaralı alkollü içki perakende satış belgesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce Dairemizin 30/03/2021 tarih ve E:2016/1581, K:2021/1123 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; 4250 sayılı Kanun’da öngörülen yüz metrelik asgari mesafe koşulunun hesaplama yapılan yerler arasındaki her türlü uzaklığı değil yaya yolu izlenerek ve yaya yolu kurallarına uygun olarak hesaplanan en kısa mesafeyi ifade ettiği, bilirkişi tarafından yapılan ölçümlerden cadde ve sokak üzerinden yaya yolu kurallarına uygun olarak hesaplandığı anlaşılan 105 metrelik kuzey-batı güzergâhındaki mesafenin davalı idare yanında müdahile ait satış mağazası ile İstasyon Camii arasındaki en kısa mesafeyi ifade ettiği, yapılaşma koşulu öngörülmüş ve yaya yolu kurallarına uygun olmadığı anlaşılan kuzey-doğu güzergâhının mevzuata uygun bir mesafe hesabı sayılamayacağı, asgari mesafe koşulunu sağladığı anlaşılan davalı idare yanında müdahile ait satış mağazası için alkollü içki perakende satış belgesi düzenlenmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı idare tarafından, keşif esnasında da 65 metre mesafesindeki Kuzey- Doğu yönünden ulaşımın sağlandığına şahit olunduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:… , K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5.Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6.2577 sayılı Kanun’un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 16/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.