Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2021/4 E.  ,  2022/3303 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2021/4
Karar No : 2022/3303

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)

VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …

VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, … Tic.San.Ltd Şirketi’nin vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve …/…,…,…,… sayılı ödeme emirlerinin iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dava konusu … tarih ve …/…,…,… takip sayılı ödeme emirleri bakımından; olayda, davacının 05/09/2007- 20/03/2008 tarihleri arasında asıl borçlu … Tic.San.Ltd. Şti.’ne dışarıdan şirket müdürü olarak seçildiği, dava konusu … tarih ve … sayılı ödeme emri içeriği 2008/Ocak-Aralık dönemi vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi tarhiyatına ilişkin olarak asıl borçlu … Gıda Pazarlama Tic.San.Ltd. Şti. adına düzenlenen vergi ceza ihbarnamesinin, yukarıda yer verilen hükümlere göre değil, 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine göre tebliğ edildiği, … tarih ve … sayılı ödeme emri içeriği 2008/Ocak-Aralık dönemi usulsüzlük cezasına ilişkin olarak asıl borçlu … Gıda Pazarlama Tic.San.Ltd. Şti.adına düzenlenen vergi ceza ihbarnamesinin, şirketin bilinen işyeri adresinde bulunamaması nedeniyle ilanen tebliğ edildiği, ancak tebliğ alındısının iade sebebini gösteren herhangi bir şerh ve imza içermediği, anılan tebligat üzerine bilinen adreslerde tebliğ sağlanamadığından bahisle ihbarnamenin ilanen tebliğ edildiği görülmüş olup, bu tebligatların usulüne uygun olarak yapılmadığı, 19/02/2019 tarih ve 2019/1 sayılı ödeme emri içeriği 2008/1-12 dönemi usulsüzlük cezasına ilişkin olarak asıl borçlu … Gıda Pazarlama Tic.San.Ltd. Şti.adına düzenlenen vergi ceza ihbarnamesinin 24.04.2009 tarihinde posta yoluyla tebliğ edildiği ancak arşiv yönetmeliği gereği imha edilmesi nedeniyle ibraz edilemediği görülmüş olup, bu tebligatın yapıldığının davalı idarece ispat edilemediği sonucuna varıldığı, bu durumda, asıl borçlu şirket adına düzenlenen vergi ceza ihbarnamelerinin, kısmen 7201 sayıl Kanun hükümlerine göre tebliğ edilmesi, kısmen ilanen tebliğin 213 sayılı Yasanın 102. maddesinde belirtilen usule uygun olmadan yapılmış olması, kısmen tebliğ evrakının ibraz edilememesi karşısında, usulüne uygun yapılmayan veya yapıldığı ıspat edilemeyen tebligat nedeniyle şirket hakkında kesinleştirilmiş bir vergi borcundan söz edilemeyeceğinden, davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen bu ödeme emirlerinde hukuka uyarlık görülmediği, 19/02/2019 tarih ve 2019/3 takip sayılı ödeme emri bakımından; bu ödeme emri içeriği 2008/Ocak-Aralık dönemi özel usulsüzlük cezasına ilişkin olarak asıl borçlu şirket adına düzenlenen vergi ceza ihbarnamesinin 13/12/2012 tarihinde dairede rızaen kanuni temsilciye tebliğ edildiği, kesinleşen ve ödenmeyen amme alacağının tahsili amacıyla asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emrinin 02/06/2015 tarihinde dairede rızaen kanuni temsilciye tebliğ edildiği görülmüş olup, kesinleşen amme alacağının asıl borçlu şirketten tahsilinin sağlanamaması nedeniyle ilgili dönemde şirketin kanuni temsilcisi olan davacı adına düzenlenen bu ödeme emrinde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Taraflarınca verilen savunma dilekçesinde ileri sürülen iddialarla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kısmen kabulü, kısmen reddine ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 16/06/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.