Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2021/39 E. , 2022/3201 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2021/39
Karar No : 2022/3201
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:… Hayvancılık İnşaat Taahhüt Mobilya Doğalgaz İklimlendirme Gemi Acenteliği Nakliye İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’ne ait vergi borçlarının tahsili amacıyla, kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen … tarih ve …, … ve … sayılı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dava dosyasına sunulan bilgi ve belgelerden; 04/05/2018 tarihli genel kurul kararı ile asıl amme borçlusu şirketi temsile yetkili olarak seçilen davacının temsil yetkisinin 22/01/2019 tarihli yönetim kurulu kararı ile sona erdiği, bu hususun ise 30/01/2019 tarih ve 9756 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nde ilan edildiği, bu itibarla; dava konusu edilen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin … ana takip dosya numaralı, 2019/1 dönemine ait vergi borçlarına ilişkin kısmı ile aynı tarih … sayılı ödeme emrinde yer alan 2019/Ocak ilâ Mart dönemine ait vergi borçlarına ilişkin beyannamelerin verilmesi gereken tarihlerde kanuni temsilcilik görevinde bulunmayan davacının, anılan borçlardan sorumlu tutulmasının hukuken olanaklı olmadığı dikkate alındığında, anılan amme alacaklarına ilişkin olarak düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka uyarlık bulunmadığı, ancak, şirket nezdinde elektronik tebliğ yoluyla usulüne uygun olarak kesinleştiği görülen ve davacının sorumlu olduğu dönemlere ilişkin olarak tanzim edilen … tarih ve … sayılı ödeme emri ile … sayılı ödeme emrinin … ana takip dosya numaralı, 2019/Ocak dönemine ait vergi borçları haricindeki kısımlarında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: İlk savunma ve istinaf dilekçelerindeki iddiaların tekrarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de …Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 16/06/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.