Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2021/3322 E.  ,  2022/3331 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2021/3322
Karar No : 2022/3331

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Yapı Malzemeleri Katı Yakıt İnşaat ve Nakliye Sanayi Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü-…

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, Dörtyol Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün … sicil numaralı mükellefi … Met. Dem. Çel. Köm. Nak. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. aldığı faturaların sahte olduğu yönünde düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2018/Temmuz dönemine ilişkin re’sen tarh edilen bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; Dörtyol Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün … sicil numaralı mükellefi … Met. Dem. Çel. Köm. Nak. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporunda özetle, mükellefin 2016, 2017, 2018 ve 2019 yılları hesap dönemlerinde gerçek bir faaliyeti olmadığı, düzenlemiş olduğu tüm belgelerin gerçek bir mal ve hizmet teslimine dayanmayan komisyon karşılığı düzenlenen sahte faturalar olduğu hususlarının tespit edildiği, raporda yer alan tespitler ile dava dosyasında mevcut bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, davacıya fatura düzenleyen mükellefin ödenmesi gereken katma değer vergilerinin yüksek çıkması, şirket iş yerinde 2016 tarihinde yapılan yoklamada adına kayıtlı BMW ve Kia marka iki aracın bulunması, defter ve belgelerini ibraz etmesi, devamlı aynı adreste faaliyette bulunması, faaliyet alanının çok geniş olmaması, faaliyet giderlerinin bulunması, şirkette üç işçinin çalıştığı tespit edildiği halde bu kişilerin ifadesine başvurulmaması, yapılan karşıt incelemelerin tamamında mükellef ile yapılan ticaretin varlığının kabul edilmesi, yapılan alış ve satış işlemlerinde bankaların kullanılması, mükellef tarafından Akçınar Şirketine keşide edilen çeklerin belli bir silsile içerisinde hareket ettiği ve bu işlemlerin fiktif olduğu vergi inceleme elemanı tarafından ileri sürülmekte ise de, söz konusu çek bedellerinin bahsi geçen silsile sonunda mükellefe değil Akçınar Şirketine döndüğünün vergi inceleme elemanı tarafından kabul edilmesi, öte yandan davacı şirket tarafından mükellef şirketten alınan emtia bedellerini banka vasıtasıyla ödediğini belirtmesine rağmen davalı idarece banka yoluyla yapılan ödemelerin akıbetine ilişkin olarak herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmadığı ve vergi inceleme raporunda da belirtildiği üzere, davacının fatura içeriğindeki malları almadığına ilişkin somut bir tespitin yapılmadığı ve nakliye faturaları ile kantar fişlerininin vergi incelemesine sunulduğu, ayrıca davacı şirketin faal olduğu ve vergisel yükümlülüklerini yerine getirdiği hususları birlikte nazara alındığında, davacı şirketin yaptığı mal alışlarının, mükellef şirketten alınan sahte faturalarla belgelendirdiğinin şüpheden uzak ve somut verilerle ortaya konulamadığı sonucuna varıldığından, eksik incelemeye dayanılarak yapılan vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, cezalı tarhiyatın kaldırılmasına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:… Met. Dem. Çel. Köm. Nak. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. Hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda; mükellef kurumun alım yaptığı firmaların 2016 yılında %99.6’sı, 2017 yılında %99’u, 2018 yılında %96.5’i, 2019 yılında %97’si hakkında sahte belge kullanma veya düzenleme tespiti bulunduğu veya bu firmaların bu nedenlerle özel esaslara alındığı, mükellef kurumun fatura düzenlemiş ya da fatura almış olduğu mükellefler arasındaki para hareketlerinin ve mükellef kurumun düzenlediği çeklerin aynı gün içerisinde dört ayrı mükellefe keşide/ciro edilmesinin, keşide/ciro silsilesinde yer alan mükelleflerin hiç değişmeden sürekli aynı mükellefler olmasının ve söz konusu mükelleflerin tamamının sahte belge düzenleyicisi olmasının 213 sayılı Vergi Usul Kanunun 3/B maddesine göre iktisadi, ticari ve teknik icaplara uygun bulunmadığı, yapılan tespitlerde mükellef kurumun bu kadar büyük iş hacmine sahip olmasına rağmen ayrı bir şube veya depoya, taşıma işlerini yapacak herhangi bir ticari araca sahip olmadığı, işçi sayısının düşük olduğu, sahip olduğu ticari organizasyon yapısı ile elde etmiş olduğu hasılat tutarlarına ulaşmasının ve bu yüksek hasılata rağmen kar elde edilmemesinin ticari ve teknik icaplara uygun olmadığı, bu nedenle, adı geçen mükellef tarafından davacıya düzenlenen faturaların gerçeği yansıtmadığı sonucuna varıldığından, davacı hakkında yapılan cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık, anılan tarhiyatı kaldıran vergi mahkemesi kararında ise hukuka uyarlık görülmediğinden davalı istinaf başvurusunun kabulüne, Vergi Mahkemesi kararının kabule ilişkin kısmının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Mal alımlarının gerçek olduğu,… Met. Dem. Çel. Köm. Nak. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında açılan sahte fatura düzenlemek suretiyle komisyon geliri elde edildiği iddiasıyla açılan dosyada kabul kararı verilerek şirketin işletmelerinin hukuka uygun olduğu, ödemelerinin banka aracılığıyla yapıldığı, FETÖ-PYD terör örgütü soruşturması kapsamında TMSF’nin şirkete kayyım olarak atandığı, uyuşmazlık konusu dönemde şirketin kayyım tarafından yönetildiği, dosya içine sunulan cari hesap ekstresinde görüleceği üzere, dava konusu demir alımını ihtiva eden 2018-2019 yılı öncesi, yani 2017 yılında, müvekkilim bir başka firmadan, … Metal Ticaret firmasından 6.488.000 TL demir alışı gerçekleştirmiş , bu firmadan demir satın almıştır. Aynı şekilde, dava konusundan sonraki dönemde ve 2020 yılında ise, yine … Metal Ticaret firmasından 9.279.448,62 TL mal alımı gerçekleşirmiştir. Taraflarınca … Metal Demir Çelik Kömür Nak. İnş.San. ve Ticaret Ltd.Şti. den, 2018 yılında 6.975.140.99 TL, 2019 yılında 774.477,80TL demir satın almıştır. olup farklı yıllara ait demir alım bedelleri dahi, satın alınan demir miktarı gibi, birbirlerine yaklaşık miktarlar olup, bu yönüyle dahi, sahte fatura iddiası asılsız olup dava dışı kişiden mal satın alma işi de, bu iş karşılığı aldığı faturaları da gerçek olup, faturalar gerçek bir alım karşılığıdır. bu dönemde sahte fatura kullanılmasının mümkün olmadığı, vergisel yükümlülüklerinin eksiksiz olarak yerine getirildiği, üçüncü şahsın hukuka aykırı eyleminden sorumlu tutulamayacakları, incelemede yer alan bilgilerin eksik ve varsayımsal olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun kabulü yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz isteminde bulunandan 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca hesaplanacak nispi harcın alınmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 16/06/2022 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi.

(X) KARŞI OY: Davacının temyiz isteminin kabulü ve Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği oyuyla karara katılmıyorum.