Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2022/1041 E. , 2022/3888 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/1041
Karar No : 2022/3888
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Müdürlüğü
VEKİLİ : Av…
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi Genel Müdürlüğünde başuzman unvanıyla görev yapmakta iken özelleştirme uygulamaları kapsamında … Devlet Tiyatrosu Müdürlüğüne araştırmacı olarak atanan davacının, maaşının 20/02/2014 tarih ve 6525 sayılı Kanun’un 41. maddesi ile değişik 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin Geçici 11. maddesi uyarınca yeniden düzenlenmesi yönündeki başvurusunun reddine ilişkin Devlet Tiyatroları Genel Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince, Danıştay Onikinci Dairesinin 23/12/2020 tarih ve E:2018/3569, K:2020/4631 sayılı bozma kararına uyularak; davacının 6525 sayılı Kanun’un 41. maddesi ile değişik 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin Geçici 11. maddesinden yararlanabilmesi için müdür yardımcısı, eşiti veya daha üst idari görevlere ilişkin kadrolarda görev yapması gerektiği; … Anonim Şirketi Genel Müdürlüğü ve Hissedarı Olduğu Anonim Şirketlerde Görev Yapan Personelin Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Yönetmeliği’nde, başuzman kadrosunda görev yapanların araştırma ve planlama hizmetlerinden, müdür yardımcısı kadrosunda görev yapanların ise yönetim hizmetlerinden sorumlu olduğu, aynı düzey unvan sayılmadığı, yürütülen görevin sorumluluk ve niteliğinin birbirinden farklı olduğunun anlaşıldığı; bu durumda; başuzman kadrosunun, müdür yardımcısı eşiti veya üst bir idari kadro olmadığı, hizmet cetveli incelendiğinde, müdür yardımcısı ve üstü bir idari kadroda görev yapmadığı anlaşılan davacının, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin Geçici 11. maddesinden yararlanamayacağından dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : … Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi Genel Müdürlüğünde 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin (I) sayılı Cetveli’ne tabi olarak Genel İdare Hizmetleri sınıfında başuzman kadrosunda görev yaptığı, bu kurumun özelleşmesi nedeniyle davalı idareye araştırmacı olarak atandığı, başuzman kadrosunun 1. sayılı cetvelde yer aldığından müdürün dengi bir bir kadro olduğu belirtilerek, İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesinin dördüncü fıkrasında, Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükmüne yer verilmiştir.
Temyizen incelenen kararda, İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.