Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2022/2260 E.  ,  2022/2666 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/2260
Karar No:2022/2666

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … İnşaat A.Ş.
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Karayolları Genel Müdürlüğü 5. Bölge Müdürlüğü’nce 23/01/2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Çeşmeli-Mersin-Tarsus ve Tarsus-Pozantı Otoyolu ile Tarsus-Adana-Gaziantep Otoyolunun Tarsus Doğu Kavşağı (Km:46+091)-Adana Kuzey Kavşağı (72+703) Arasında Muhtelif Kesimlerinin ve Bağlantı Yollarının Üstyapı Onarımı Yapım İşi” ihalesine ilişkin itirazen şikâyet başvurusunun görev yönünden reddine dair Kamu İhale Kurulu’nun (Kurul) 22/12/2021 tarih ve 2021/UY.II-2332 sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; dava konusu ihalede itiraz ve dava süreçleri sonucunda alınan 15/10/2020 tarihli üçüncü ihale komisyonu kararı ile davacının ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi, … Yapı İnşaat A.Ş.- … İnşaat Ticaret A.Ş.- … Maden İnşaat Ticaret A.Ş. iş ortaklığının ise en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği, bu komisyon kararı ile en avantajlı ikinci teklif sahibi olan söz konusu iş ortaklığı tarafından davacının finansal kiralama sözleşmesine yönelik iddialar ile şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, ilgili başvurunun süre yönünden reddedilmesi üzerine dava yoluna başvurulduğu ve temyiz incelemesi sonucunda itirazen şikâyet başvurusunun süre yönünden reddine ilişkin kararın hukuka uygun olmadığına karar verildiği, 05/08/2021 tarih ve 2021/MK-312 sayılı karar ile başvuru sahibinin iddialarının esasının incelenmesine karar verildiği, bu arada üçüncü ihale komisyonu kararı ile teklifi değerlendirme dışı bırakılan … Taahhüt A.Ş. – … Yapı Onarım İnşaat madencilik Akaryakıt Nakliyat Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. iş ortaklığı tarafından açılan dava sonucunda verilen iptal kararına istinaden idarece alınan 19/08/2021 tarihli dördüncü ihale komisyonu kararı ile bahsi geçen isteklinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi, davacının ise en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği, diğer taraftan Mahkeme kararı doğrultusunda davacının finansal kiralama sözleşmesine yönelik iddiaların esasının incelemesi sonucunda alınan 27/10/2021 tarih ve 2021/UY.II-1971 sayılı Kurul kararında, “…Yapılan açıklamalar ve tespitler çerçevesinde söz konusu istekli tarafından finansal kiralama sözleşmelerinin ve kiraların ödendiğine dair belgelerin fotokopi olması ve üzerlerinde serbest muhasebeci mali müşavirin kaşesi ve imzasının bulunmasının Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 31. maddesine uygun olmadığı, bu hâliyle söz konusu makinelerin kendi malı olduğunun mevzuata uygun şekilde tevsik edilemediği tespit edilmiştir…” tespitine yer verilerek teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde düzeltici ihale kararı alınmasına karar verildiği, bunun üzerine alınan 09/11/2021 tarihli beşinci ihale komisyonu kararıyla söz konusu Kurul kararı doğrultusunda davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığının anlaşıldığı, bu durumda; davacının, itirazen şikâyeti doğrultusunda yapılacak incelemenin SMMM onaylı olarak sunulan belgelerin kendi malı olduğunu tevsik edip etmeyeceğine yönelik olması gerektiğine dair 01/12/2021 tarihli itirazen şikâyet başvurusunda ileri sürdüğü hususların 27/10/2021 tarihli ve 2021/UY.II-1971 sayılı Kurul kararında incelenen hususlara ilişkin olduğu görüldüğünden, davacının iddialarının söz konusu Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu gerekçesiyle görev yönünden reddedilmesine dair dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, kararın usul ve yasaya aykırı olduğu, her bir ihale komisyonu kararının bireysel idari işlem olduğu ve 4734 sayılı Kanun uyarınca şikâyet ve itirazen şikâyet sürecine tabi olduğu, 09/11/2021 tarihli komisyon kararıyla yeni bir ihale kararının alındığı, mevcut hukuki düzende yeni bir durum oluştuğundan itiraz başvurusunda bulunulabileceği, komisyon kararında şikâyet başvurusu yapılacağı bilgisinin yer aldığı, bu sebeple yapılan başvurunun esasının incelenmesi gerekirken görev yönünden reddedilmesinin hukuka aykırı olduğu, ihalede kendi malı istenilen araçların idari şartname ve mevzuatta öngörülen şartlara uygun şekilde tevsik edildiği, idari şartnamede kendi malı istenilen makine ve ekipmanın tevsikine yönelik maddede finansal kiralama sözleşmesinin noter onaylı olması hususuna yer verilmediği, teklif ekinde sunulan belgelerin mevzuata uygun olduğunun değerlendirme süreci içerisinde daha önce alınan 3 ihale komisyonu kararı ile sabit olduğu, ilk ihale komisyonu kararı ile geçerli teklif olarak belirlenmesi üzerine başvuru sahibi tarafından 3. komisyon kararına kadar itiraz edilmediği, kanunda yer almayan bir kuralın düzenleyici işlemler ile getirilemeyeceği, kanuna ve hukuka aykırı Yönetmelik kuralı ihmal edilerek yargılamanın yapılması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, kararın usul ve yasaya uygun olduğu, itirazen şikâyet başvurusunda yer alan iddiaların 27/10/2021 tarih ve 2021/UY.II-1971 Kurul kararında incelenen hususlara yönelik olduğu, iddiaların anılan Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu, aynı iddiaların tekrar incelenemeyeceği, inceleme konusu yapılmış kararlara yargı yolunun açık olduğu, nitekim bahsi geçen iddialar üzerine alınan Kurul kararına karşı açılan davanın reddedildiği, davacının yeni bir başvuru ve dava yolu açmaya çalıştığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 15/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.