Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2019/6530 E.  ,  2022/3138 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2019/6530
Karar No : 2022/3138

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü
VEKİLİ :Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adıan, … Televizyon Yayın Hizmetleri A.Ş.nin kanuni temsilcisi sıfatıyla düzenlenen … tarih, … , … ve … sayılı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesi … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; … tarih ve … ve … sayılı ödeme emirleri yönünden; 20/05/2015 tarih ve 8823 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nin 718. sayfasında yer alan bilgilere göre davacının yönetim kurulu üyesi olduğu ve asıl borçlu firma … Televizyon Yayın Hizmetleri Anonim Şirketi’ni münferiden atacağı B grubu imza ile ve üç yıl süre ile temsil ve ilzama yetkili kılındığı, 03/11/2015 tarih ve 8938 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nde yayımlanan karar ile şirketin yönetim organının tüm yetkilerini kullanmak ve yeni yönetim kurulunu oluşturmak üzere kayyım olarak atanmasına karar verildiği, bu hususun Türk Ticaret Kanunu ve Ticaret Sicil Yönetmeliği hükümlerine uygun olarak 30/10/2015 tarihinde re’sen tescil edildiği, davacının 26/12/2012 tarih ve 8223 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nde (B) grubu imzaya yetkili yönetim kurulu üyesi olarak atandığı şirkete mahkeme kararı ile kayyım atanması suretiyle 26/10/2015 tarihi itibariyle bu görevinin re’sen sona erdirildiği, dolayısıyla yönetim kurulu üyesi olarak atandığı tarihten öncesine ait 2011/Ağustos dönemi özel usulsüzlük cezasından ve kayyım atanarak görevinin re’sen sona erdirildiği tarihten sonraya tekabül eden 2015/Kasım ve 2016/Ocak dönemlerine ilişkin ticaret sicil harçlarından sorumlu tutulamayacağı görülmekle … ve … sayılı ödeme emirlerinde hukuka uyarlık bulunmadığı, … tarih ve … sayılı ödeme emrine yönünden; davacının 2013 takvim yılından önce 26/12/2012 tarih ve 8223 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nde (B) grubu imzaya yetkili yönetim kurulu üyesi olarak atandığı ve ödeme emri içeriği borçlara ilişkin ihbarnamelerin ve ödeme emirlerinin usulüne uygun olarak asıl borçlu şirkete sırasıyla 17/11/2016 ve 29/05/2017 tarihlerinde e-tebligat yolu ile tebliğ edildiği, gerekli mal varlığı araştırmasının yapıldığı ve haciz varakaları düzenlendiği, buna rağmen asıl borçludan tahsilatın mümkün olmadığının anlaşılması üzerine yukarıda değinilen ilgili mevzuat hükümleri doğrultusunda kanuni temsilciden tahsili yoluna gidildiği hususları göz önünde bulundurulduğunda ilgili dönemlerin davacının asıl borçlu şirketin kanuni temsilcisi olduğu dönemler dahilinde olduğu ve borcun usule uygun olarak asıl borçlu nezdinde kesinleştirildiği anlaşılmış olup, … sayılı ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, dava konusu … ve … sayılı ödeme emirlerinin iptaline, … sayılı ödeme emrinin onanmasına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının, dava konusu … sayılı ödeme emrinin 2016/Ocak dönemine ilişkin ticaret sicil harcına ilişkin kısmına yönelik olarak verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin kısmına davalı tarafından yapılan istinaf başvurusu yönünden hukuka ve usule uygun olduğu anlaşıldığından davalı idarenin istinaf başvurusunun reddi gerektiği, istinaf başvurusuna konu kararın dava konusu … sayılı ödeme emrinin 2011/Ağustos dönemine ilişkin özel usulsüzlük cezasına ilişkin kısmına yönelik olarak verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin kısmına davalı tarafından yapılan istinaf başvurusu ile davanın kısmen reddine ilişkin kısmına davacı tarafından yapılan başvuru yönünden; 27/07/2016 tarih ve 29783 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 668 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname ile ilk olarak kapatılan kurum ve kuruluşlara ait olan taşınırlar ile her türlü mal varlığı, alacak ve haklar, belge ve evrakın Hazineye bedelsiz olarak devredilmiş sayılacağı, bunlara ait taşınmazların tapuda resen Hazine adına, her türlü kısıtlama ve taşınmaz yükünden ari olarak tescil edileceği hükme bağlanmış iken, 17/08/2016 tarih ve 29804 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile de kapatılan ve Vakıflar Genel Müdürlüğüne veya Hazineye devredilen kurum, kuruluşların borç ve yükümlülüklerini tespit edilmesi, bunların uygun bir takvim dahilinde ödenerek borçlarının belli bir sıra cetveli dahilinde tasfiye edilmesi yönünde düzenlemelere yer verildiği, olayda, davacının 02/12/2012 tarihli yönetim kurulu kararı ile … Televizyon Yayın Hizmetleri A.Ş.’yi temsile yetkili kılındığı, şirkete … Sulh Ceza Hakimliği’nin … tarih ve … değişik iş sayılı kararıyla kayyım atandığı, asıl borçlu şirketin, 20/07/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında 27/07/2016 tarih ve 29783 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe konulan 668 sayılı Kanun Hükmünde Kararname gereğince kapatılarak, malvarlığının, 24/07/2016 tarih ve 29780 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 371 Sıra No.lu Milli Emlak Genel Tebliğine istinaden OHAL kapsamında Hazineye devredildiği, asıl amme borçlusu … Televizyon Yayın Hizmetleri A.Ş.nin, her türlü mal varlığı, alacak ve haklar, belge ve evrakının Hazineye bedelsiz olarak devredilmiş sayıldığı ve söz konusu şirkete ait taşınmazların tapuda re’sen Hazine adına, her türlü kısıtlama ve taşınmaz yükünden ari olarak tescil edildiği, şirket hakkında 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5. maddesi kapsamında malvarlığının belirlenmesi amacıyla düzenlenen .. tarih ve … sayılı Görüş ve Öneri Raporunda, inceleme sonucu ilgili kurumun 517.105,01-TL’si kamu idarelerine ödenmesi gereken vergi, resim, harç gibi borçlar olmak üzere, toplam 1.351.866-TL borcunun bulunduğu, buna karşılık 1.291.914,02-TL nakit, 110.000-TL nakil aracı, 10.746.780-TL taşınır varlığı, 11.096,35-TL menkul kıymet varlığı, alacakları da dahil edildiğinde şirketin toplam 12.178.679,58-TL varlığı bulunduğunun tespit edildiği, 668 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 2. maddesinin 1/ (b) fıkrasında uyarınca kapatılarak, her türlü mal varlığı, alacakları, hakları ile belge ve evrakı bedelsiz olarak Hazineye devredilen ve ticaret sicil kaydı silinerek mükellefiyet kaydı kapatılan asıl borçlu şirketin vergi borçlarının, asıl amme borçlusu şirketin malvarlığından tahsili olanağı bulunduğundan, şirketin vergi borçlarının 670 sayılı KHK uyarınca yürütülen tasfiye işlemleri kesinleşmeden davacıdan tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle vergi mahkemesi kararının; dava konusu … sayılı ödeme emriyle, dava konusu … sayılı ödeme emrinin 2016/Ocak dönemine ilişkin ticaret sicil harcına ilişkin kısmının iptali isteminin kabulüne yönelik hüküm fıkrasına davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine, dava konusu … sayılı ödeme emrinin 2011/Ağustos dönemine ilişkin özel usulsüzlük cezasına ilişkin kısmının iptali isteminin kabulüne yönelik hüküm fıkrasına davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunun ise yukarıda belirtilen gerekçe ile reddine, istinafa konu kararın; dava konusu … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali isteminin reddine yönelik hüküm fıkrasına davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulüne, kararın bu kısım yönünden kaldırılarak davanın kabulüne, dava konusu ödeme emirlerinin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Asıl amme borçlusu … Televizyon Yayın Hizmetleri Anonim Şirketinden tahsil edilemeyen amme alacağının kanuni temsilciden tahsili için düzenlenen ödeme emirlerinin yasal ve yerinde olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 15/06/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.