Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2021/2416 E.  ,  2022/3182 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2021/2416
Karar No : 2022/3182

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının, aleyhe olan kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, bir kısım satışı için belge düzenlemeyerek hasılatını kayıt ve beyan dışı bıraktığı yolunda düzenlenen vergi inceleme raporlarına dayanılarak 2018 yılı için re’sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı gelir vergisi ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 353/1 ve mükerer 355/1. maddeleri uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezalarının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla; davacı hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi inceleme raporuna ilişkin tutanakta, davacı tarafından, 210.000,00-TL hasılat için fatura düzenlenmediğinin beyan ve ifade edildiği ve söz konusu tutanağın davacı ve yeminli mütercim tarafından itirazsız imzalandığı, mükellefin dönem içi hesap ve işlemleriyle ilgili bilgileri en doğru şekilde yine kendisinin bildiğinin kabulü zorunlu olduğu gibi aksine tespit yapılmadığı sürece, vergi inceleme elemanları tarafından tutanakta tespit edilen bilgi ve belgelerin de vergi incelemesine esas alınmasının doğal ve zorunlu olduğunun kabulü gerektiği, 2018 /Eylül döneminde “602- Diğer Gelirler” Hesabında izlenen 7.772,62-TL hasılatın da fatura düzenlenmeyerek beyan dışı bırakıldığının davacının defter ve kayıtları üzerinden tespit edildiği, bu tutar üzerinde de bir ihtilaf bulunmadığı, uyuşmazlıkta, davacı ve yeminli mütercim tarafından ihtirazi kayıt konulmaksızın imzalanan vergi inceleme tutanağı ve vergi inceleme raporuyla fatura düzenlenmeyen dolayısıyla kayıt dışı bırakılan hasılatın somut olarak tespit edilmesi karşısında, dönem matrahının yeniden tespiti için re’sen tarh nedeni bulunduğundan matrah farkı olan 177.466,72 TL üzerinden tarhı önerilen 52.593,35 TL gelir vergisinde ve aynı tutardaki bir kat vergi ziyaı cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı, gelir vergisinin 52.593,35 TL’yi aşan kısmında ise hukuka uygunluk bulunmadığı, davacıya 570.348,67-TL ödeme yapıldığı, ödemenin tevsik zorunluluğu kapsamında bulunmasına karşın banka, benzeri finans kurumları veya posta idarelerince düzenlenen belgelerle tevsik etme zorunluluğuna uyulmadığı, tevsik belgelerinin inceleme elemanına olduğu gibi Mahkemelerine de sunulamadığı görüldüğünden 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun mükerrer 355/1 maddesi gereğince kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 353/1. maddesi gereğince kesilen özel usulsüzlük cezasının; kayıt dışı hasılata ilişkin kısmı yönünden, faturayı vermeyen ve almayan mükellefler ile faturası düzenlenmeyen mal alış işlemi saptanarak, yasanın aradığı anlamda somut bilgiler içeren bir tespitin bulunmadığı, katma değer vergisi oranının %8 olarak uygulanmasından kaynaklanan kısım yönünden ise, Mahkemelerinin … tarih ve E…. ve K…. sayılı kararıyla, %18 katma değer vergisi oranı uygulanarak yapılan vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatının %8’i aşan kısmına ilişkin tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinin kaldırıldığı görüldüğünden 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 353/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen reddine, kısmen kabulüne, gelir vergisi tarhiyatının 124.873,37-TL’lik kısmı ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 353/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılmasına karar verilmştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: 210.000,00-TL tutarındaki satış için belge düzenlenmediği davacı beyanıyla sabit olduğundan gelir vergisi tarhiyatında ve kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka aykırılık olmadığı iddasıyla kararın aleyhe bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … ‘İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kısmen kabulü, kısmen reddine ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurlarının reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyize konu kısmının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 15/06/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.