Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2018/3245 E.  ,  2022/4108 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2018/3245
Karar No : 2022/4108

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı (… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Serbest Muhasebeci Mali Müşavir olan davacı adına müteselsil sorumlu sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı hakkında tanzim edilen sorumluluk raporunda, mali müşavirlik hizmetini yaptığı mükellefin 2010, 2011 yıllarında sahte fatura kullandığı, kullanılan faturaların davacı tarafından kayıtlara intikal ettirildiği, organizasyon şeklinde sahte fatura ticareti yapan kişilere yönelik yapılan aramada ele geçirilen yeşil renkli ajandada aylık dönemler itibariyle kullanılan sahte fatura tutarları, komisyon gelirleri, komisyonlara ait tahsilat bilgilerinin yer aldığı gibi davacının iletişim bilgilerinin de bu defterde yer aldığı, düzenlenen sahte faturalara ilişkin davacının herhangi bir sorgulama yapmadığı, faturaların bir kısmının vergilerinin kayıtlara intikal ettirilmediği, ödemelerin çek/banka aracılığıyla ödenmeyip nakit ödendiği, ödemelere ilişkin herhangi bir belgenin aranmadığı dikkate alındığında ziyaa uğratılan vergilerden davacının müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması gerektiği tespitlerine yer verilmekle beraber mevzu bahis ihtilafta; bir başkasına ait ajandada meslek mensubunun iletişim bilgilerinin yer almasının davacının sahte fatura ticaretini bildiğini ispatlamak bakımından yeterli olamayacağı, ajandada yer alan mal ve hizmet alımlarının miktar itibariyle düşük olduğu ve davacının faaliyet konusuyla uyumlu olduğu, bir fatura hariç ilgili dönemde banka ve çekle ödeme yapılması zorunluluklarının bulunmadığı, bu bakımdan bu belgelerin sahte olduğunun haricen araştırmayı gerektirmeden anlaşılabileceği ve davacının bu sahte fatura ticaretini bildiği hususunda somut bir tespit bulunmadan düzenlenen sorumluluk raporu uyarınca amme borçlarının davacıdan istenmesine ilişkin ödeme emrinde mezkur Tebliğ’de sayılan ve davacının sorumlu tutulmasını gerektiren bir halin somut olayda mevcut olmaması sebebiyle hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; serbest muhasebeci mali müşavir olan ve … isimli mükellefin beyannamelerini tanzim eden davacının, … adına yapılan tarhiyattan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu yolundaki serbest muhasebeci mali müşavir sorumluluk raporu doğrultusunda, ödeme emrinin, davacının muhasebeciliğini yaptığı …’ın bağlı bulunduğu … Vergi Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından düzenlendiği anlaşılmış olup ilgili hükümler uyarınca, davacının bağlı bulunduğu … Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından düzenlenmesi gerekirken, bu konuda yetkili olmayan vergi dairesince düzenlenmiş olan dava konusu ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından dava konusu işlemin usul ve hukuka uygun olduğu belirtilerek Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 15/06/2022 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(X) KARŞI OY :
Müteselsil sorumlu sıfatıyla davacı adına düzenlenen ödeme emrinin davacının bağlı bulunduğu vergi dairesi müdürlüğü tarafından düzenlenmemesinin, esasa müessir bir hata olmadığı, dolayısıyla Dairemizce işin esası incelenmek suretiyle bir karar verilmesi gerektiği görüşüyle karara katılmıyoruz.