Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2021/17010 E.  ,  2022/3581 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/17010
Karar No : 2022/3581

KARŞILIKLI KARARIN DÜZELTİLMESİNİ İSTEYENLER :
1- (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …

2- (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : İstanbul ili, Küçükçekmece ilçesi, … Mahallesinde bulunan … ada, … parsel nolu tamamı Hazineye ait 2.422,86 m²’lik taşınmazın 1.700,00 m²’sinin davacı tarafından 03/05/2013-01/08/2014 tarihleri arası dönemde spor tesisi yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 102.040,73-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin … günlü, … sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada; dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 48.255,74-TL’lik kısmının iptali, davanın 53.784,99-TL’lik kısmının reddi yolunda … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın onanmasına ilişkin Danıştay Onuncu Dairesinin 24/11/2020 günlü, E:2016/8105, K:2020/5280 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.

KARAR DÜZELTME TALEBİNDE
BULUNANLARIN İDDİALARI :
Davalı idare tarafından; ilgili mevzuat uyarınca düzenlenen ecrimisil ihbarnamesinin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek, Danıştay Onuncu Dairesince verilen kararın aleyhe olan kısımlarının düzeltilmesi istenilmektedir.
Davacı tarafından; taşınmazı kira sözleşmesine istinaden kullandığı, fuzuli şagil olmadığı, kendisine 30/12/2013 tarihinde tebligat yapılması üzerine 01/08/2014 tarihinde taşınmazı tahliye ettiği, bu aradaki 8 ay için ecrimisil istenilebileceği, 15 ay için ecrimisil istenilmesinin hukuka aykırı olduğu, kullanılan alanın 1.700,00 m² olmadığı ileri sürülerek, Danıştay Onuncu Dairesince verilen kararın aleyhe olan kısımlarının düzeltilmesi istenilmektedir.

TARAFLARIN CEVAPLARI : Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Karar düzeltme istemlerinin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından davacının yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Danıştay dava daireleri ile idari veya vergi dava daireleri kurulları tarafından verilen kararların düzeltme yolu ile yeniden incelenebilmelerini gerektiren nedenler, 2577 sayılı Kanun’un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesinin 1. fıkrasında gösterilmiş, aynı maddenin 2. fıkrasında ise, anılan daire ve kurulların kararın düzeltilmesi isteminde ileri sürülen nedenlerle bağlı oldukları belirtilmiş bulunmaktadır.
Dilekçelerde ileri sürülen düzeltme nedenlerinin anılan maddede sayılan nedenlere uymadığı anlaşılmıştır.

KARAR SONUCU :
1.Karar düzeltme istemlerinin REDDİNE,
2.Karar düzeltme giderlerinin istemde bulunan taraflar üzerinde bırakılmasına, 14/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.