Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2019/4061 E. , 2022/2623 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2019/4061
Karar No:2022/2623
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Su ve Atık Su Teknolojileri Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Su ve Kanalizasyon İdaresi (…) Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davalı idarece 14/11/2017 tarihinde gerçekleştirilen ”Atıksu Arıtma Tesisleri Bakım-Onarım Dahil İşletmesi, Merkez Su Analiz Laboratuvarı ve Klorlama ve Ruhsat Denetim İşleri ve Berdan İçme Suyu Arıtma Tesisi İşletilmesi Hizmet Alımı İşi” ihalesinin iptaline ilişkin Mersin Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Yönetim Kurulu’nun … tarih ve …sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; uyuşmazlık konusu ihalenin davacı uhdesinde kaldığı, 18/12/2017 tarihinde davacı ile davalı idare arasında sözleşme imzalandığı, anılan sözleşmenin ”İşin Süresi” başlıklı 9. maddesinde işe başlama tarihi olarak 01/01/2018 tarihinin belirtildiği, 24/12/2017 tarih ve 20280 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 696 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Düzenlemeler Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 127. maddesi ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye eklenen Geçici 23. maddesinde yer alan düzenleme uyarınca ihalenin iptal edildiği, anılan düzenleme kapsamında sürekli işçi kadrolarına geçirileceklerin istihdam edilmesine esas hizmet alım işlerine ilişkin süreci devam eden ihalelerin iptal edileceğinin, ihalesi yapılmış ancak maddenin yayım tarihi olan 24/12/2017 tarihinde ve bu tarihten sonra işe başlayacak şekilde imzalanmış olan sözleşmelerin feshedilmiş sayılacağının düzenlendiği, bu itibarla dava konusu ihaleye ait sözleşmenin imzalanma tarihi ve işe başlama tarihi dikkate alındığında ihalenin iptal edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, 696 sayılı KHK ile getirilen düzenlemenin personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alım sözleşmelerine uygulanabileceği, dava konusu sözleşmenin bu tip bir sözleşme olmadığı, sözleşmenin niteliğine ilişkin şartların Kamu İhale Kurumu tarafından değerlendirilmesi gerektiği, davalı idarenin sözleşmenin feshine yetkisi olmadığı, sözleşme ilişkisine devam edilmesi hâlinde herhangi bir kamu zararının oluşmasının mümkün olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu ihaleye ait İdari Şartname’nin 25. maddesine göre sözleşmenin personel çalıştırmaya dayalı bir sözleşme olduğu, mevzuatta gerçekleşen değişiklik sonrası kamu zararının önlenmesi amacıyla dava konusu işlemin tesis edildiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 14/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.