Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2020/678 E. , 2022/2941 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2020/678
Karar No : 2022/2941
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : …Vergi Dariesi Müdürlüğü
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:…sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin …Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacının … İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile birlikte tesis ettirdikleri adi ortaklık tarafından ihale yoluyla aldığı inşaat işinden dolayı tevkifat yoluyla ödenen ve iadesi istenilen 1.628.845.62-TL’nin aslında 3.257.691,23 TL olması gerektiği ihtirazi kaydıyla 2016 yılına ait kurumlar vergisi için verilen düzeltme beyannamesi üzerine ihtirazi kaydın kabul edilmemesi nedeniyle 3.257.691,23 TL’nin tarafına iadesine hükmedilmesi istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının adi ortaklık tesis ettirdiği … İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında iflas kararı verildiği, adi ortaklık sözleşmesinde aksine bir hükmün bulunmaması nedeniyle ortaklardan birinin iflası nedeniyle adi ortaklığın sona erdiğinin kabulü gerektiği ve iflas kararının verildiği tarihin adi ortaklık açısından inşaat işinin bitim tarihi olarak dikkate alınması suretiyle kar veya zararın hisseleri oranında ortakların kurum kazancına dahil edilmesi, vergi kesintilerinin de adi ortaklığın ortaklarının hisseleri oranında bu işe ait kazancın beyan edildiği kurumlar vergisi beyannamesinde hesaplanan kurumlar vergisinden mahsubu gerektiğinden adi ortaklık adına yapılan vergi kesintilerinin tamamının ortak olan şirketlerden herhangi birine iade edilmesinin mümkün olmadığı, öte yandan, ihale makamı ile davacı arasındaki sözleşmenin 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 8. maddesi uyarınca vergi dairelerini bağlamayacağı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Adi ortaklığın diğer ortağının iflas etmesinden sonra ihale makamı ile yenileme sözleşmesi yapıldığı ve adi ortaklığın tüm borçlarının üstlenildiği dolayısıyla adi ortaklığa ödenen hak ediş bedelleri üzerinden 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu’nun 94. maddesi gereğince kesinti yoluyla ödenen 3.257.691,23-TL’nin tamamının tarafına ödenmesi gerektiği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca …-TL maktu harç alınmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 14/06/2022 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.