Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2020/4562 E. , 2022/2764 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2020/4562
Karar No : 2022/2764
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı-…
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacının murisi …’in taşınmaz satışlarının ticari faaliyet kapsamında bulunduğu ve elde ettiği geliri kayıt ve beyan dışı bıraktığından bahisle, takdir komisyonu kararına dayanılarak, varis olan olan davacı adına hissesi oranında, re’sen tarh edilen; 2013 yılı gelir vergisi ve 2013 yılı tüm dönemlere ilişkin geçici verginin kaldırılması istemine ilşkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; uyuşmazlığın çözümünün, davacının miras bırakanı …’e miras yoluyla intikal eden … ada … ve … parsel, … ada …, …, … ve … parsel, … ada … ve … parsel, … ada … ve … parselde kayıtlı arsalar üzerine kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında inşa edilen bina ve dükkanlardan 44 adedinin 2013 yılında kendi ad ve hesabına satılmasına ilişkin işlemlerin, devamlı olarak gayrimenkul alım, satımı ve inşası faaliyeti olarak değerlendirilip değerlendirilemeyeceğine bağlı olduğu, idarece ticari organizasyonun şekli ve maddi unsurları ile açıkça belli olmadığı hallerde faaliyetin devamlılık unsurunun muamelede çokluk durumuna bakılarak belirlenmesi gerektiği, bu kapsamda … tarafından birbirini izleyen tarihlerde farklı kişiler adına çok sayıda taşınmaz satıldığına ve bu işlemlerin şahsi ihtiyaç sınırlarını aştığına işaret edilerek, taşınmaz satış işlemlerinin ticari faaliyet olarak nitelendirildiği anlaşılmakta ise de …’e miras yoluyla intikal eden ve kat karşılığı inşaat sözleşmesiyle müteahhide verilen arsalar üzerindeki inşaatın tamamlanmasıyla …’in arsa payına bağlı olarak çok sayıda taşınmaz mülkiyetine hak kazandığı dikkate alındığında, inşaatın tamamlanmasından sonraki ihtiyaç sınırlarını aşan işlem çokluğunun olayın özelliğine göre normal olduğu, ispat yükünün olayın özelliğine göre normal durumun aksini iddia eden idare üzerinde bulunduğu, buna göre, anılan iş ve işlemlerin ticari faaliyet kapsamında yürütüldüğünün kabulü için bunların bir işletme örgütlenmesi çerçevesinde, gelir sağlanması hedeflenerek, bağımsız ve devamlı olarak yürütüldüğünün bütün unsurlarıyla ortaya konulması gerektiği, taşınmaz satışlarının … tarafından bir işletme örgütlenmesi çerçevesinde bağımsız olarak yapıldığı yönünde idarece yapılmış herhangi bir tespit bulunmadığı hususları göz önüne alındığında, …’e miras yoluyla intikal eden arsalar üzerine kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında inşa edilen bina ve dükkanların satışı suretiyle sahip olunan servet unsurlarının vasfını değiştiren işlemlerin ticari faaliyet kapsamında yapılan işlemler olarak değerlendirilemeyeceği sonucuna ulaşıldığından yapılan tarhiyatta hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne ve tarhiyatların kaldırılmasına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu vergi mahkemesi kararın usul ve esas bakımından hukuka uygun olduğu belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca davalı istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Savunma ve istinaf dilekçelerinde belirtilen nedenlerle hukuka aykırı olan kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 09/06/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.