Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2018/2808 E.  ,  2022/3888 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2018/2808
Karar No : 2022/3888

TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1- … Temizlik ve Turizm Hizmetleri Anonim Şirketi
VEKİLİ: Av…
2- … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ: Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, 2012 yılında sahte fatura kullandığından bahisle ve 2011 yılından devreden katma değer vergilerinin düzeltilmesi sonucu vergi ziyaı cezalı olarak re’sen tarh edilen 2012/1,1,2,3,4,5 dönemleri katma değer vergileri ile 2012 yılı için kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacının ilgili dönemde fatura aldığı Küçükköy Vergi Dairesi mükellefi … Tekstil Aksesuar Gıda ve İnş. Ltd. Şti. hakkındaki tespitler düzenlediği faturaların sahte olduğunu ortaya koymaya yeterli olmadığından bu mükellefçe düzenlenen faturalara isabet eden cezalı tarhiyatta ve somut tespit olmadan kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka uygunluk, davacının fatura aldığı Atışalanı Vergi Dairesi mükellefleri … Temizlik Ekip. Paz. Gıda. İnş. Kırt. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile … Nakliye Taşımacılık San. ve Tic. Ltd. Şti., Ümraniye Vergi Dairesi mükellefi … Temizlik Kimya Nakliyat ve İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. ile Şişli Vergi Dairesi mükellefi … Taşıma Temizlik Turizm Tic. Ltd. Şti. hakkındaki tespitlerin ise söz konusu mükellefçe düzenlenen faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığını gösterdiğinden bu mükellef tarafından düzenlenen faturalara isabet eden cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı ve ayrıca davacı tarafından 2011 dönemine ilişkin cezalı tarhiyata karşı açılan davada Mahkemelerinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiğinden 2011 yılından devreden katma değer vergisinin düzeltilmesi sonucunda yapılan cezalı tarhiyatta da hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; Vergi Mahkemesi kararının kabule ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı, … Temizlik Ekip. Paz. Gıda. İnş. Kırt. San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkındaki tespitler incelendiğinde ise özellikle davacı şirket tarafından alış yapılan 2012/1,2,3 dönemlerinde şirketin adresinde yapılmış bir yoklamanın olmadığı, kdv matrahları ile karşı firmaların Ba formları arasında yüksek oranda farklılığın olmadığı, tahakkuk eden vergilere ilişkin ödemesinin olduğu dikkate alındığında söz konusu tespitler mükellefin düzenlediği faturaların sahte olduğunu ortaya koymaya yeterli olmadığından bu mükellefçe düzenlenen faturalara isabet eden cezalı tarhiyatta ve Mahkeme kararının redde ilişkin hüküm fıkrasının buna ilişkin kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine, davacının istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile kısmen reddine ve Mahkeme kararı kaldırılarak davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI : Davacı tarafından, davada hasım mevkiinde vergi dairesi başkanlığının bulunması gerektiği ve yanlış hasım olan vergi dairesi müdürlüğü lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin yanlış olduğu, kullanılan faturaların sahte olmadığı, fatura bedellerinin çek ile ödendiği ve kararın aleyhe olan kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : Davalı idare tarafından, kararın aleyhe olan kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

DAVACININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

DAVALININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin kısmen kabulü ile kısmen reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
Davacının temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler, kararın redde ilişkin hüküm fıkrasının … Nakliye Taşımacılık San. ve Tic. Ltd. Şti., … Temizlik Kimya Nakliyat ve İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. ile … Taşıma Temizlik Turizm Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen faturalardan kaynaklanan cezalı tarhiyata ilişkin kısmı ile davalı idarenin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler, kararın kabule ilişkin hüküm fıkrasının özel usulsüzlük cezası ile … Tekstil Aksesuar Gıda ve İnş. Ltd. Şti.’den alınan faturalardan kaynaklanan cezalı tarhiyata ilişkin kısmının bozulmasını sağlayacak nitelikte görülmemiştir.

Kararın kabule ilişkin hüküm fıkrasının … Temizlik Ekip. Paz. Gıda. İnş. Kırt. San. ve Tic. Ltd. Şti.’den alınan faturalardan kaynaklanan cezalı tarhiyata yönelik davalının temyiz istemine gelince;
213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, 134. maddesinin 1. fıkrasında, vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu kurala bağlanmış, 359. maddesinin (b) bendinde ise gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belgeler, sahte belge olarak tanımlanmıştır.
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu’nun 29. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, bu Kanunda aksine hüküm olmadıkça faaliyetlerine ilişkin olarak, kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisinin indirilebileceği hükme bağlanmıştır.
Katma değer vergisi, bünyesinde yer alan indirim müessesesiyle yansıtılabilir bir vergidir. Katma değer vergisi sisteminde mükellef ve sorumlu; üretim ve dağıtım kademeleri içinde, verginin tahsiline, indirimlerin yapılmasına, beyan edilip ödenmesine aracılık eder. Bu bakımdan indirim, mükellefiyete bağlı bir görev olduğu kadar aynı zamanda bir haktır. Katma değer vergisinde genel prensip, vergiye tabi teslimler üzerinden hesaplanan vergiden, alış faturalarında gösterilen verginin indirilmesidir. Katma değer vergisi indirimi hakkından yararlanabilmek için Kanun bazı şartların varlığını öngörmüştür. Bu şartların bir kısmı esasa, bir kısmı ise şekle ilişkindir. Katma değer vergisi, vergiyi doğuran olayın gerçekleşmesi halinde, zincirleme olarak kendi içinde otokontrol sistemi taşımaktadır.
Kayıt ve belge nizamına uyulması ve faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanması halinde, mal teslimi veya hizmet ifasına bağlı olarak tahsil edilen katma değer vergisinden, mükelleflerin kendilerine yapılan teslim ve ifaya ilişkin olarak ödedikleri katma değer vergisini indirmeleri mümkün olup, aksi durumda, faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığının tespiti halinde, bu faturalarda yer alan katma değer vergisinin indirimi mümkün bulunmamaktadır.
Buna göre, alış belgelerinde yer alan katma değer vergisinin indirim konusu yapılabilmesi için, alış faturası ya da benzeri vesikalarda ayrıca gösterilmesi ve bu vesikaların kanuni defterlere kaydedildiğinin tevsik edilmesinin yanında, söz konusu belgelerin gerçeği yansıtması da gerekmektedir.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerine göre, uyuşmazlığın esasını, davacıya anılan faturaları düzenleyen firmanın düzenlediği faturaların, gerçek bir mal ve hizmet satışını içerip içermediği, dolayısıyla sahte olup olmadığı hususlarının tespiti oluşturmakta olup, uyuşmazlığın çözümü için söz konusu belgelerin hukuki mahiyetinin anlaşılabilmesi bakımından, bu belgeleri tanzim eden mükellef hakkında yapılan incelemeler sonucunda tespit edilen hususların irdelenmesi gerekmektedir.
Davacının fatura aldığı … Temizlik Ekip. Paz. Gıda. İnş. Kırt. San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporunda; 18/11/2008 tarihinde temizlik malzemelerinin toptan ticareti alanında faaliyet göstermek üzere mükellefiyet tesis ettirdiği, mükellefiyetinin 31/07/2012 tarihinde re’sen terkin edildiği, 20/11/2008 tarihli açılış yoklamasında, işyerinin 130 m² olduğu, kirasının aylık 650 TL olduğu, muhtelif büro malzemelerinin bulunduğu, stok emtia olmadığı, 11/10/2010 tarihli yoklamada, adreste başka bir mükellefin faaliyet gösterdiği, mükellefin adresten 31/03/2010 tarihinde ayrılmış olduğu, 04/11/2010 tarihli yoklamada, şirket müdürünün adresi 2008 yılında yeni adres bildirmeksizin terk etmiş olduğu, 21/02/2011 tarihli yoklamada, işyerinin 70m² olduğu, aylık kirasının 335,00 TL olduğu, muhtelif büro malzemelerinin bulunduğu, hisse devri yapıldığı, şirketin şube ve deposunun bulunmadığı, 10/04/2012 tarihli yoklamada, adresin kapalı olduğu, mükellefe ulaşılamadığı, 05/09/2012 tarihli yoklamada, adresin kapalı olduğu, mükellefin adrese 4 aydır uğramadığının tespit edildiği, 09/10/2012 tarihli yoklamada, mükellef kurumun temizlik malzemeleri alım-satımı ile uğraştığı, belirtilen adrese 2010 yılının 10. ayında nakil gelindiğinin bildirildiği, aylık kirasının 335 TL olduğu, işyerinin 40 m² olduğu, işçisinin bulunmadığı, muhtelif büro mazlemelerinin bulunduğu, 15/10/2010 tarihinde şirket hissedari …’ın hissesini …’a devrettiği, 04/01/2011 tarihinde şirket hissedarı …’ın hissesini …’ya devrettiği, şirket ortağı … hakkında sahte belge düzenlemekten vergi tekniği raporu bulunduğu, şirket ortağı ve müdürü olan … hakkında sahte belge düzenleme yönünden olumsuz tespit bulunduğu, 2009 yılı katma değer vergisi matrahının 472.682,83 TL olduğu, 2010 yılı katma değer vergisi matrahının 568.034,83 TL olduğu, 2011 yılı katma değer vergisi matrahının 6.336.543,05 TL olduğu, 2012 yılı katma değer vergisi matrahının 3.436.349,82 TL olduğu, mükellef 2009 yılında Ba formu ile 236.431,00 TL alım yaptığını bildirmişken karşılık Bs formları ile mükellefe 250.032,00 TL mal ve hizmet satımında bulunulduğunun bildirildiği, mükellef 2010 yılında Ba formu ile 474.127,00 TL alım yaptığını bildirmişken karşılık Bs formları ile mükellefe 487.182,00 TL mal ve hizmet satımında bulunulduğunun bildirildiği, mükellef 2011 yılında Ba formu ile 6.332.116,00 TL alım yaptığını bildirmişken karşılık Bs formları ile mükellefe 4.282.917,00 TL mal ve hizmet satımında bulunulduğunun bildirildiği, mükellef 2012 yılında Ba formu ile 3.466.351,00 TL alım yaptığını bildirmişken karşılık Bs formları ile mükellefe 3.234.241,00 TL mal ve hizmet satımında bulunulduğunun bildirildiği, 2009 yılında mükellef Bs formları ile 82.505,00 TL satış bildirmişken karşılık Ba formları ile mükelleften 101.957,00 TL mal ve hizmet alımı yapıldığının bildirildiği, 2010 yılında mükellef Bs formları ile 463.964,00 TL satış bildirmişken karşılık Ba formları ile mükelleften 474.109,00 TL mal ve hizmet alımı yapıldığının bildirildiği, 2011 yılında mükellef Bs formları ile 6.385.702,00 TL satış bildirmişken karşılık Ba formları ile mükelleften 6.571.450,00 TL mal ve hizmet alımı yapıldığının bildirildiği, 2012 yılında mükellef Bs formları ile 3.436.347,00 TL satış bildirmişken karşılık Ba formları ile mükelleften 3.540.847,00 TL mal ve hizmet alımı yapıldığının bildirildiği, mükellefin 2010-2011-2012 yıllarında alım yaptığı firmaların bir kısmı hakkında sahte belge düzenlemekten vergi tekniği raporları bulunduğu, 2009/09-2010/1 döneminde 1 çalışanın bulunduğu diğer dönemlerde çalışanı olmadığı, muhsabecisi hakkında sahte belge düzenlemekten olumsuz tespit bulunduğu, tüm bu tespit ve değerlendirmelerden hareketle mükellefin 01/12/2010 tarihinden sonra düzenlemiş olduğu tüm faturaların sahte olarak kabul edilmesi gerektiği tespitlerine yer verilmiştir.
Yukarıda yer verilen tespitler bir arada değerlendirildiğinde, özellikle hisse devrinden sonra cirosunun ani bir şekilde yükselmesi, ortakları ve muhasebecisi hakkında sahte belge düzenlemekten dolayı olumsuz tespit bulunması, yoklamaların çoğunda yerinde bulunmaması, alım yaptığı mükelleflerin birçoğu hakkında sahte belge düzenlemekten dolayı vergi tekniği raporları bulunması, düzenlediği fatura tutarlarında bir ticaret hacmine erişecek ve bunu karşılayacak organizasyon ve kapasitesinin bulunmaması, emtia, depo, araç ve işçisinin bulunmaması, kendi bildirdiği matrah ve satış bildirimleri ile diğer mükelleflerce beyan edilen alış bildirimleri arasında uyumsuzluklar bulunması dikkate alındığında mükellefin düzenlediği faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı sonucuna varılmıştır.
Bu nedenle cezalı tarhiyatın söz konusu mükellef tarafından düzenlenen faturalara isabet eden kısmında hukuka aykırılık, aksi yöndeki Vergi Dava Dairesi kararında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Kararın redde ilişkin hüküm fıkrasının 2011 yılından devreden katma değer vergisinin düzeltilmesinden kaynaklanan cezalı tarhiyata yönelik davacının temyiz istemine gelince;
Temyize konu kararda atıf yapılan 2011 dönemine ilişkin cezalı tarhiyata karşı açılan davayı reddeden … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yönelik istinaf başvurusunun … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile reddedildiği, söz konusu kararın Danıştay Dördüncü Dairesinin 15/04/2021 tarih ve E:2018/2809, K:2021/2266 sayılı kararı ile bozulduğu, bozma kararı üzerine verilen … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı davanın reddi yönündeki kararının ise Danıştay Dördüncü Dairesinin 09/06/2022 tarih ve E:2022/2891, K:2022/3875 sayılı kararı ile bozulduğu anlaşıldığından Vergi Dava Dairesince söz konusu karar dikkate alınarak 2011 yılından devreden katma değer vergisinin düzeltilmesinden kaynaklanan cezalı tarhiyat bakımından da yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin kısmen kabulü ile kısmen reddine,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının redde ilişkin hüküm fıkrasının … Nakliye Taşımacılık San. ve Tic. Ltd. Şti., … Temizlik Kimya Nakliyat ve İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. ile … Taşıma Temizlik Turizm Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen faturalardan kaynaklanan cezalı tarhiyata ilişkin kısmı ile kararın kabule ilişkin hüküm fıkrasının özel usulsüzlük cezasına ilişkin kısmının oybirliğiyle, kararın kabule ilişkin hüküm fıkrasının … Tekstil Aksesuar Gıda ve İnş. Ltd. Şti.’den alınan faturalardan kaynaklanan cezalı tarhiyata ilişkin kısmının ise oyçokluğuyla ONANMASINA,
3. Anılan Vergi Dava Dairesi kararının kabule ilişkin hüküm fıkrasının … Temizlik Ekip. Paz. Gıda. İnş. Kırt. San. ve Tic. Ltd. Şti.’den alınan faturalardan kaynaklanan cezalı tarhiyata ilişkin kısmı ile kararın redde ilişkin hüküm fıkrasının 2011 yılından devreden katma değer vergisinin düzeltilmesinden kaynaklanan cezalı tarhiyata ilişkin kısmının oybirliğiyle BOZULMASINA,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, davacı aleyhine onanan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve … TL den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, varsa evvelce ödenen harcın mahsubundan sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
5. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 09/06/2022 tarihinde karar verildi.

(X) KARŞI OY :
Davacının fatura aldığı … Tekstil Aksesuar Gıda ve İnş. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporunda; 16/11/2007 tarihinde belirli bir mala tahsis edilmiş mağazalarda diğer dış giyim perakende satışı alanında faaliyet göstermek üzere işe başladığı, mükellefiyetinin 30/06/2012 tarihinde re’sen terkin edildiği, 22/07/2007 tarihinde ilk on yıl için …’un şirket müdürü olarak seçildiği, defter/belge isteme yazısının 23/09/2014 tarihinde şirket müdürünün önüne bırakılmak suretiyle tebliğ edilmesine rağmen defter ve belgelerin incelemeye ibraz edilmediği, 2011 yılında 3-69 arasında değişen sayılarda işçi çalıştırdığını beyan ettiği, 2012 yılında işçi çalıştırdığına dair beyanı bulunmadığı, 19/11/2007 tarihli işe başlama yoklamasında, işyerinin 40m2 büyüklüğünde olduğu, aylık kirasının 150,00 TL olduğu, muhtelif büro mazlemeleri ile 2.000,00 TL tutarında emtiasının mevcut olduğu, 07/12/2009 tarihli yoklamada şirket müdürünün adreste tanınmadığı, muhtarlıkta kaydının bulunmadığının tespit edildiği, 15/12/2009 tarihli yoklamada, şirketin ismen tanınmadığı, terk tarihi hakkında bir bilgi edinilemediği, 27/04/2010 tarihli yoklamada, dış kapı numarasının belediyece değiştirildiği, mükellefin nakil aldırmadan adresten taşındığının tespit edildiği, 17/02/2011 tarihli yoklamada, şirketin ismen tanınmadığı, terk tarihi hakkında bir bilgi edinilemediği, 02/06/2011 tarihli yoklamada, işyerinin 40 m2 olduğu, kirasının 180,00 TL olduğu, muhtelif büro malzemeleri bulunduğu, 35.000,00 TL değerinde emtiasının ve alt katında deposunun mevcut olduğu, yoklama esnasında 2 çalışanın bulunduğu, 05/04/2012 tarihli yoklamada mükellefin adresi terk ettiği, adreste başka bir mükellefin faaliyet gösterdiği, 16/04/2012 tarihli yoklmada, mükellefin adreste faal olduğu, işyerinin 240 m2 büyüklüğünde olduğu ve 2 kattan oluştuğu, muhtelif büro malzemelerinin bulunduğu, adresin 40 m2’sinin faaliyet alanı 200 m2’sinin depo olarak kullanıldığı, 25/04/2012 tarihinde yapılan yoklamada, mükellefin adreste faal olduğu, 500.000,00 TL değerinde emtiasının mevcut olduğu, işyerinin 450 m2 ve kirasının 300 TL olduğu, 09/07/2012 tarihli yoklamada, mükellefin adreste bulunmadığı, çevre esnafça tanınmadığı, adreste başka bir mükellefin faaliyet gösterdiği, 2010 hesap döneminde katma değer vergisi matrahı bildirmediği gibi B-Bs formlarını vermediği, karşılık Ba-Bs formlarıyla da herhangi bir alış ya da satış bildirilmediği, 2011 hesap döneminde 2.617.910,93 TL katma değer vergisi matrahı beyan ettiği, karşılık Ba formları ile 2.835.251,00 TL mükelleften mal ve hizmet alındığının bildirildiği, mükellefin Ba formu ile 2.244.798,00 TL tutarında alım yaptığını bildirmesine karşılık Bs formmları ile mükellefe 82.000,00 TL tutarında satış yapıldığının bildirildiği, 2012 hesap döneminde 415.406,00 TL katma değer vergisi matrahı beyan ettiği, karşılık Ba formları ile 2.227.499,00 TL mükelleften mal ve hizmet alındığının bildirildiği, mükellef Ba formu ile 338.221,00 TL tutarında alım yaptığını bildirmesine karşılık Bs formları ile mükellefe 197.574,00 TL tutarında satış yapıldığının bildirildiği, mal alımı yaptığı bir kısım firmalar hakkında vergi tekniği raporları bulunduğu, tahakkuk eden vergi borçlarını ödemediği, Sosyal Güvenlik Kurumu’nca yapılan tespitte mükellefin 12 işçisinin gerçekten çalıştığının diğer işçilerinin çalışmasının gerçek olmadığının bildirildiği, Sosyal Güvenlik Kurumuna olan prim borçlarını ödemediği tespit ve değerlendirmelerinden hareketle mükellefin 01/05/2011-30/06/2012 tarihleri arasında düzenlemiş olduğu tüm faturaların sahte olarak kabul edilmesi gerektiği tespitlerine yer verilmiştir.
Yukarıda yer verilen tespitler bir arada değerlendirildiğinde özellikle; yoklamaların önemli kısmında adreste bulunmadığı, adreste bulunduğu yoklamalardaki adreslerin ise faaliyet alanının genellikle 40 m2 büyüklüğünde olduğu ve buralarda beyan ettiği sayılardaki işçiyi çalıştırmasının ticari icaplara uygun olmadığı, beyan ettiği matrahlar ile diğer mükelleflerin bildirdiği alış tutarlarının uyumsuz olduğu dikkate alındığında, düzenlediği faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı sonucuna varılmıştır.
Bu nedenle cezalı tarhiyatın söz konusu mükellef tarafından düzenlenen faturalara isabet eden kısmında hukuka aykırılık, aksi yöndeki Vergi Dava Dairesi kararında hukuka uygunluk bulunmadığından bu kısmın bozulması gerektiği görüşüyle Dairemiz kararının ilgili kısmına katılmyoruz.