Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2022/1747 E. , 2022/3873 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2022/1747
Karar No : 2022/3873
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av…
KARŞI TARAF (DAVALI) : …Vergi Dairesi Başkanlığı
…
VEKİLİ : Av….
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, … Petrolleri AŞ tarafından “iyiniyet ödemesi” adı altında ödenen 413.000,00 TL tazminattan yapılan gelir vergisi kesintisinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte iadesi istenilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine Bölge İdare Mahkemesince; davacıya 02/03/2016 tarihinde “İyiniyet tazminatı” adı altında yapılan ek ödeme, her ne ad altında ödenirse ödensin, sonuç itibariyle ücret kapsamında olup, gelir vergisine tabi olduğu değerlendirildiğinden, sırf “iyi niyet ödemesi” olarak adlandırıldığından, bu ödemenin şirketin yasal zorunluluğu olmadan yapıldığı, işsizlik sebebiyle verilen bir tazminat ödemesi olduğu, bu ödemenin işverene bağlı olarak ve hizmet karşılığı yapılmadığı dolayısıyla ücret sayılan ödemelerin ortak özelliğini taşımadığı sonucuna varılarak gelir vergisi kesintisi yapılmasına olanak bulunmadığı gerekçesiyle verilen Vergi Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle bozma kararına uyulmasına, Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından temyiz dilekçesinde, Gelir Vergisi Kanunu’nun 23/11., 25/3., 61 .maddeleri, İş Kanunu’nun ilgili hükümleri sıralandıktan sonra işverenin rızaen yaptığı ödemenin yasal sınırlar içerisindeki kıdem tazminatı hariç işçinin sadakati ve özverisine karşılık yapıldığı, bu itibarla yapılan ödemenin ücret niteliğinde olduğu varsayımı ile gelir vergisine tabi tutulmasının hukuka uygun olmadığı belirtilerek ek dilekçe ile yürütmenin durdurulması talebiyle kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Mahkeme kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, Mahkemelerce bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.
Temyiz istemine konu kararın Danıştay Dördüncü Dairesinin 18/05/2021 tarih ve E:2017/1901, K:2021/2658 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, davacı aleyhine onanan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve 168,30 TL den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, varsa evvelce ödenen harcın mahsubundan sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 09/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.