Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2019/4516 E.  ,  2022/3936 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2019/4516
Karar No : 2022/3936

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ : Av…

KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av…

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına … Kuş İlet. İnş. Gıda Teks. Tur. Tem. San. Ltd. Şti.’nin ödenmeyen vergi borçları için kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen 15/05/2017 tarih ve 2017/5 sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … … Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; asıl amme borçlusu şirket adına 10/06/2016 tarih ve 216 takip numaralı ödeme emrinin düzenlendiği, şirkete ait adreste 20/10/2015 tarihinde düzenlenen tutanakla başka bir mükellefin faaliyet göstermesinden dolayı ödeme emrinin 2014 yılında şirket müdürü seçilen Metin Tıraş’ın ikametgah adresinde tebliğe çıkartıldığı, mahalle muhtarının imzası ile şirket müdürünün ikametgah adresinde 2017 yılında bulunamadığının tutanakla tespiti üzerine ödeme emrinin ilanen tebliğ edildiği anlaşılmış ise de, eklenen belgelerden 2010 yılının 1 ila 12. dönemlerine ait katma değer vergilerinin 17/07/2017 tarihinde ilana çıkartıldığı, gazetede ilanın ise 11/08/2017 tarihinde yapıldığı görülmüş olup, bu durumda, asıl amme borçlusu şirket adına düzenlenen ödeme emri içeriği vergi borçlarına ilişkin ilanın davacıya ödeme emrinin düzenlendiği 15/05/2017 tarihinden sonra yapıldığı, dolayısıyla davacıya ödeme emri düzenlendiği tarih itibariyle asıl vergi borçlusu şirket açısından takip yollarının tüketilmemiş olması nedeniyle, şirket borcunun tahsili amacıyla davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla ödeme emri düzenlemesinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından dava konusu işlemin usul ve hukuka uygun olduğu belirtilerek Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E…, K… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 09/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.