Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2019/4518 E.  ,  2022/3937 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE

Esas No : 2019/4518
Karar No : 2022/3937

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ : Av…

KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av…

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına … İlet. İnş. Gıda Teks. Tur. Tem. San. Ltd. Şti.’nin ödenmeyen vergi borçları için kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen 15/05/2017 tarih ve 2017/4 sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … … Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; asıl amme borçlusu … … İlet. İnş. Gıda Teks. Tur. Tem. San. Ltd. Şti. adına 08/07/2015 tarih ve 43 takip numaralı ödeme emrinin düzenlendiği, şirkete ait adreste söz konusu ödeme emrinin tebliğe çıkarıldığı, 20/10/2015 tarihinde düzenlenen tutanakla bu adreste başka bir mükellefin faaliyet göstermesinden dolayı ödeme emrinin tebliğ edilememesi üzerine ilanen tebliğe çıkartıldığı, ilana ilişkin bilgi ve belgelerin eksik olduğu, 20/09/2017 tarihli ara kararla, 213 sayılı Kanun’un 104/3.maddesi gereği, miktar gözetilmek suretiyle ilanın gazetelerde yayımlanıp yayımlanmadığının sorulmasına rağmen, herhangi bir cevap verilmediği gibi buna dair bir belgenin de eklenemediği, öte yandan şirkete ait malvarlığı araştırılırken bankalar nezdinde yapılmış araştırma sonuçlarının istenilmesine rağmen buna dair belgelerin de dava dosyasına sunulmadığı anlaşılmış, bu durumda, asıl amme borçlusu şirket adına düzenlenen ödeme emrinin ilanı aşamasının tamamlandığı hususu açıkça ortaya konulamadığı gibi, malvarlığı araştırmasının da eksik yapıldığı görüldüğünden, şirket adına henüz kesinleştirilip malvarlığı araştırması neticesi ödenip ödenemeyeceği hususu ortaya konulmadan davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla ödeme emri düzenlemesinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından dava konusu işlemin usul ve hukuka uygun olduğu belirtilerek Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 09/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.