Danıştay 7. Daire Başkanlığı         2020/1225 E.  ,  2022/2809 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/1225
Karar No : 2022/2809

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Sağlık Ürünleri Danışmanlık ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı adına
… Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına tescilli … tarih ve … sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı 1302.19.80.99.90 gümrük tarife istatistik pozisyonunda beyan edilen “ginseng” cinsi eşyanın, 1211.20.00.00.00 pozisyonunda yer aldığından bahisle tahakkuk ettirilen gümrük vergisi üzerinden 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 234. maddesi uyarınca hesaplanarak karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle açılan davada verilen davanın reddi yolundaki kararın kesinleşmesini müteakip, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 53. maddesi uyarınca yargılamanın yenilenmesi istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: 2577 Sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 53. maddesinin 1. fıkrasında 9 bent halinde hangi hallerde yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunulabileceğinin sayıldığı, davacının ileri sürdüğü sebeplerin ise, bu hallerden hiç birine girmediği, dolayısıyla yasanın aradığı koşulların olayda gerçekleşmediği anlaşıldığından, davacının yargılanmanın yenilenmesi talebinin yerinde görülmediği gerekçesiyle yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu serbest dolaşıma giriş beyannamesi ile ithal edilen “ginseng” cinsi eşyanın daha sonraki tarihlerde de ithal edildiği, aynı eşya için davalı idarece aynı gerekçe ile para cezası kararı alınması üzerine açılan davalarda verilen iptal kararları kesinleştiğinden, tarafları, konusu ve sebebi aynı olan işbu davada yargılamanın yenilenmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. … TL maktu harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.