Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2022/1728 E. , 2022/2545 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/1728
Karar No:2022/2545
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
MÜDAHİLLER (DAVALI YANINDA) : 1. … Grup Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.
2. … Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1. … Güvenlik Koruma ve Eğitim Hizmetleri Ticaret A.Ş.
2. … Güvenlik Hizmetleri A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının, iptale ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğü’nce 01/04/2021 tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilen “Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğü ve Bünyesinde Bulunan Havalimanları ile Havalimanlarına Bağlı Seyrüsefer Yardımcı İstasyonlarına 01/07/2021-30/06/2023 Tarihleri Arasında Toplam 3673 Personelle Özel Güvenlik Hizmet Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak davacı iş ortaklığı tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine alınan 16/06/2021 tarih ve 2021/UH.I-1208 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; dava konusu kararın davacı iş ortaklığının iddialarına ilişkin kısmı yönünden; ihale üzerinde bırakılan iş ortaklığının hem pilot hem de özel ortağı tarafından e-teklifin imzalandığı, idarenin talebi üzerine sunulan belgeler ile beyan edilen bilgilerin uyumlu olduğu, belgelerde anılan şirket müdürü ve pay sahiplerinin kimlik bilgilerinin yer aldığı, şirket müdürlerinin yetki süresinin ihale tarihi itibarıyla devam ettiği, belgelerin, tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlilerin son durumunu gösterir nitelikte olduğu, Ticaret Sicil Gazetelerinin usulüne uygun beyan edildiği, elektronik ortamda düzenlenen ve teklif edilen bedelin %3’ünü karşıladığı sabit olan geçici teminat mektubunun ayrıca fiziki olarak sunulmasının gerekmediği, ihale üzerinde bırakılan iş ortaklığı bünyesinde ihaleye teklif veren şirketlerin ortakları ile teklif kapsamında sundukları özel güvenlik şirketi faaliyet izin belgesinde isimleri yer alan ortakların aynı kişiler olduğu, pilot ortak tarafından yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen ve ilan tarihinden sonra düzenlenen banka referans mektubunun mevzuata uygun olarak alındığı, ihale üzerinde bırakılan iş ortaklığının hem pilot hem de özel ortağı tarafından ciro tutarına ilişkin beyan edilen bilgilerin EKAP üzerinden teyit edilememesi nedeniyle beyan edilen tutarları tevsik edici belge ya da belgelerin istenilmesinin e-teklif alınmak suretiyle gerçekleştirilen ihalede Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 59/A maddesinin gereği olduğu, ihale işlemlerine bu şekilde devam edilmesinde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı, ihale üzerinde bırakılan iş ortaklığının hem özel hem de pilot ortağı tarafından beyan edilen ve sunulan iş deneyim belgesine konu işin ihale konusu işe ve benzer işe uygun olduğu, pilot ortak tarafından düzenlenmiş belgelerin usulüne uygun sunulduğu, sınır değerin altında geçerli teklif sunan isteklinin bulunmaması nedeniyle aşırı düşük teklif sorgulaması işleminin yapılmadığı, yaklaşık maliyet itirazının süresinde yapılmadığı, dolayısıyla dava konusu kararın davacı iş ortaklığının itirazen şikâyet başvurusunda yer verdiği iddiaların değerlendirilerek itirazen şikâyet başvurusunun anılan iddialar yönünden kabul edilmemesine ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı;
Dava konusu kararın İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18/2 maddesi yönünden yapılan değerlendirmeye ilişkin kısmı yönünden; davacılardan … Güvenlik Hizmetleri Anonim Şirketi tarafından iş deneyimini belgelendirmek için teklif dosyasında tür değiştirmeden önceki … Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketi unvanı ile … Anonim Şirketi arasında imzalanan 3 yıllık ve 56.064.600,00-TL bedelli sözleşmeye dayanan “1. Bölge Güvenlik Hizmeti Alım İşi”ne ilişkin belgelerin sunulduğu, sunulan faturaların tutarının (51.706.365,77-TL) belirlenen sözleşme bedelinden eksik olduğu, idarece bu durumun iş eksilişi yapıldığı şeklinde yorumlandığı ve iş eksilişi kapsamındaki belgelerin sunulmadığı gerekçesiyle davacı iş ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, iş eksilişi yapılıp yapılmadığı hususunun netleştirilmesi için Mahkemelerinin 16/12/2021 tarihli ara kararı ile … A.Ş.’den, “… Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketi tarafından hizmet işi üstlenilen 01/07/2015-30/06/2018 tarihleri arasında 1+1+1 yıl olmak üzere toplam 3 yıl süreli Türk Telekom 1. Bölge Güvenlik Hizmet Alımı Sözleşmesi’nin miktarının ve fiili yapılan iş tutarı miktarının ne olduğu, işin tamamlanıp tamamlanmadığı, iş artışı ya da iş eksilişi yapılıp yapılmadığı” hususlarının sorulduğu, 31/12/2021 tarihinde kayıtlara giren cevabi yazıda, ihaleye konu iş kapsamında herhangi bir iş eksilişi yapılmadığının bildirildiği, dolayısıyla iş eksilişi yapılması durumunda sunulması zorunlu olarak öngörülen ve sözleşme taraflarının işin eksik şekilde tamamlanmasında anlaştıklarını gösteren belgeyi sunma zorunluluğunun bulunmadığı sonucuna ulaşıldığından, dava konusu kararın davacı iş ortaklığının iş eksilişi kapsamındaki belgeleri sunmadığından bahisle teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle kısmen dava konusu işlemin iptaline, kısmen davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, özel ortak tarafından iş deneyimini tevsik amacıyla yeterlik bilgileri tablosunda sözleşme ve faturalar toplamı tutarının 56.064.600,00-TL ve 51.706.365,77-TL şeklinde beyan edildiği, sözleşmenin süresinin yüklenicinin verdiği hizmetler değerlendirilmek üzere 3 yıl (1+1+1) olarak belirlendiği, sözleşme ekinde bulunan faturaların tarihlerinin (sözleşme süresi içinde) 28/07/2015-20/06/2018 tarihleri arasında olduğu, fatura tutarlarının sözleşme bedelinden daha düşük tutarda olduğu, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği uyarınca sözleşmede iş eksilişi yapılması durumunda sözleşme taraflarının işin bu şekilde tamamlandığı hususunda anlaştığını gösteren belgenin iş deneyimini gösteren diğer belgelerle sunulması gerektiği, kamu ihale mevzuatı açısından bir işte iş eksilişi olup olmadığının tespitinin sözleşme bedeli ile işin gerçekleşme bedeli üzerinden yapılacağı, taraf iradelerinin bu bağlamda önemi olmadığı, özel sektöre gerçekleştirilen işlere dair bu tür sözleşmelerin kamu ihalelerinde kullanılmasında iş eksilişi olup olmadığının objektif olarak tespitinin temel ilkeler açısından önem arz ettiği, böyle bir tespitin tarafların subjektif değerlendirmesine bırakılamayacağı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacılar tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle kısmen iptali kısmen reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın taraflara iadesine,
5. Kullanılmayan … -TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davalı idareye iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 08/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.