Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2022/2174 E. , 2022/3472 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/2174
Karar No : 2022/3472
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
Gaziantep Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığı bünyesinde vergi müfettişi olarak görev yapan davacı … tarafından; 2017 yılında yapılan vergi müfettişliği yeterlilik sınavında başarılı olmasına rağmen vergi müfettişi olarak atamasının zamanında yapılmadığından bahisle, geçmişe dönük özlük ve maddi haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemiyle yapmış olduğu 21/01/2019 günlü başvurusunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile 26/04/2017 tarihinden itibaren yoksun kalınan parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesine, vergi müfettişi kadrosuna ait tüm özlük haklarının iadesine ve vergi müfettiş yardımcısı kadrosunda çalıştığı sürelerin vergi müfettişi kadrosunda çalışmış sayılmasına karar verilmesi istemiyle açılan davada; Gaziantep 1. İdare Mahkemesince, uyuşmazlığın yukarıda aktarılan 2577 sayılı Kanun’un 32. maddesi kapsamında bir uyuşmazlık olduğu anlaşıldığından, davanın görüm ve çözümünde, dava konusu işlemi tesis eden idarenin bulunduğu yerdeki Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 07/04/2022 günlü, E:2022/728, K:2022/589 sayılı karar ile, Ankara 8. İdare Mahkemesince, davacının 30/03/2019 tarihinde vergi müfettişi olarak atamasının yapıldığı ve iş bu davanın açılmış olduğu 20/05/2019 tarihi itibarıyla Gaziantep Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığı bünyesinde vergi müfettişi olarak görev yaptığı, davacı tarafından vergi müfettişi olarak atamasının zamanında yapılmadığından bahisle, atanma aşamasına kadar geçen sürece ilişkin parasal ve özlük haklarının iadesinin istenildiğinin anlaşıldığı, bu durumda vergi müfettişi kadrosuna atanma yönünde bir talebi içermeyip, yalnızca geçmişe dönük parasal ve özlük haklarının iadesi talebine ilişkin olan iş bu dava konusu uyuşmazlığın, 2577 sayılı Kanun’un 32’nci maddesi kapsamında değerlendirilmesinin olanaklı olmadığı, söz konusu uyuşmazlığın çözümünün, 2577 sayılı Kanun’un 33’ncü maddesinin üçüncü fıkrası hükmü gereğince davacının dava tarihi itibarıyla görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olan Gaziantep İdare Mahkemesinin yetkisinde olduğu yolunda verilen 13/05/2022 günlü, E:2022/890, K:2022/1166 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 43. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek gereği düşünüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun, 33/1. maddesinde, “Kamu görevlilerinin atanması ve nakilleri ile ilgili davalarda yetkili mahkeme, kamu görevlilerinin yeni veya eski görev yeri idare mahkemesidir.” hükmüne yer verilmiş, 33. maddesinin 3. fıkrasında ise; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal hakları ve mahalli idarelerin organları ile bu organların üyelerinin geçici bir tedbir olarak görevden uzaklaştırılmalarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır.
Özel yarışma sınavına tabi tutulmak suretiyle girilen ve belirli bir yetişme programı sonrasında yeterlik sınavına tabi tutulan kariyer mesleklere yönelik olarak; sınav ilanından yeterlik sınavı sonrası atanma aşamasına kadar geçen sürece ilişkin tesis edilen işlemler, ilerleme ve yükselme kapsamında olmayıp, mesleğin gerektirdiği niteliklerin kazanılıp kazanılmadığının ölçülmesi aşamasına ilişkin bulunduğundan, davanın, 2577 sayılı Kanun’un 33. maddesi kapsamında değerlendirilmesi olanaklı değildir.
Bu durumda, davanın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun’un 32. maddesi uyarınca işlemi tesis eden Hazine ve Maliye Bakanlığı, Vergi Denetim Kurulu Başkanlığı’nın bulunduğu yerdeki Ankara İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Ankara 8. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Gaziantep 1. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine 08/06/2022 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY (X)
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun, idari davalarda genel yetkiyi düzenleyen 32. maddesinin 1. fıkrasında, göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanun’da veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesinin, dava konusu idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmış; aynı maddenin 2. fıkrasında ise bu Kanun’un uygulanmasında yetkinin kamu düzeninden olduğu vurgulanmıştır.
Aynı Kanunun “Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki” başlıklı 33. maddesinin 3. fıkrasında ise; “Kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal hakları ve mahalli idarelerin organları ile bu organların üyelerinin geçici bir tedbir olarak görevden uzaklaştırılmalarıyla ilgili davalarda yetkili mahkeme ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesidir.” hükmü yer almaktadır.
Uyuşmazlık, Gaziantep Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığı bünyesinde vergi müfettiş yardımcısı olarak görev yapmakta olan davacının, vergi müfettiş yardımcılığından, vergi müfettişliğine geç atanması sebebiyle yoksun kaldığı parasal haklarına ilişkin olup, kamu görevlisi olarak Gaziantep’de görev yapan davacının, geç atanmasından kaynaklanan parasal haklarının tazmini istemiyle açılan söz konusu davada yukarıda yer verilen 2577 sayılı Yasa’nın 33/3. maddesinde öngörülen özel yetki kuralı uyarınca davacının görev yaptığı yer idare mahkemesi olan Gaziantep İdare Mahkemesi yetkili olduğundan, yetkili yargı yeri olarak Gaziantep İdare Mahkemesi yerine Ankara İdare Mahkemesinin belirlenmesi yolundaki çoğunluk kararına katılmıyorum.