Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2022/2024 E. , 2022/3497 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/2024
Karar No : 2022/3497
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … Vergi Dairesi Başkanlığında … olarak görev yapmakta iken .. Üniversitesi, … lisans programını bitiren davacının, mezun olduğu bölümün üst öğrenim sayılarak parasal haklarının yeni öğrenim durumuna göre belirlenmesi talebinin reddine ilişkin işlemin iptali ile yoksun kaldığı parasal haklarının 11/09/2009 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince, Danıştay Onikinci Dairesinin 20/02/2020 tarih ve E: 2019/5505, K: 2020/1483 sayılı bozma kararına uyularak; dava konusu işleme sebep olarak gösterilen “davacının 2006 ÖSS minimum puan alma şartını sağlamadığı” hususunun Yükseköğretim Yürütme Kurulu’nun 19/02/2014 tarihli kararı ile ortadan kaldırıldığından, Hoca Ahmet Yesevi Uluslararası Türk-Kazak Üniversitesi Bilgisayar Mühendisliği lisans programını bitirmiş olan ve hukuki durumu diploma denklik belgesi alan öğrenciler ile aynı olduğu kabul edilen davacının bu öğrenciler ile aynı hukuki statüde dolayısıyla aynı haklara sahip olduğunun da kabulü gerektiği, sonuç olarak davacının bitirmiş olduğu Hoca Ahmet Yesevi Uluslararası Türk-Kazak Üniversitesi Bilgisayar Mühendisliği lisans programının üst öğrenim sayılarak özlük haklarının da ulusal bazda denk kabul edilen öğrenim durumuna (lisans) göre belirlenmesi gerektiğinden, davacının mezun olduğu bölümün üst öğrenim sayılarak parasal haklarının yeni öğrenim durumuna göre belirlenmesi talebinin reddine ilişkin tesis edilen işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, tazminat talebinin kabulü ile davacının yoksun kalınan parasal hakların dava dilekçesinde belirtilen 11/09/2009 tarihinden, işlemden sonraki dönemlere ilişkin yoksun kaldığı parasal haklarının ise hak ediş tarihten itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu tarafından verilen 17/06/2021 tarih ve E:1020/1618, K:2021/1245 sayılı kararın işbu dava konusu uyuşmazlık ile benzer olup, söz konusu kararda 657 sayılı Kanun’un 152. maddesi uyarınca 05/05/2006 tarih ve 26159 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanmak suretiyle yürürlüğe giren Devlet Memurlarına Ödenecek Zam ve Tazminatlara ilişkin 17/04/2006 tarih ve 2006/10344 sayılı Bakanlar Kurulu Kararının 3. ve 4. maddesine atıf yapılarak davacının mezuniyetinin dava konusu işlem tarihi itibarıyla denkliğinin sağlanmadığı, dolayısıyla yukarıda anılan Bakanlar Kurulu Kararının 4/1-(e) maddesi uyarınca kariyeri esas alınarak mühendislere ödenen zam ve tazminatlardan yararlanmasının mümkün olmadığı, Yüksek Öğretim Kurulu Başkanlığı ile yapılan yazışmalar sonucunda diploma denkliğinin sağlanabilmesi için ÖSS minimum puan alma şartının sağlanamadığı belirtildiğinden, özlük haklarına ilişkin taleplerinin karşılanmasının mümkün bulunmadığı, dava tarihi itibarıyla davacının diplomasının denkliği söz konusu olmadığından Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu tarafından verilen 17/06/2021 tarih ve E:2020/1618, K:2021/1245 sayılı karar kapsamında olayın değerlendirilerek temyiz konusu kararın bozulması gerektiği, ayrıca; davacı Gelir İdaresi Başkanlığınca 18/02/2012 tarihinde yapılan Gelir Uzmanlığı Özel
Sınavına katıldığı ve başarılı olarak Başkanlık Makamının … tarihli Olur’u ile gelir uzmanı unvanına atandığı, kendi isteği ile gelir uzmanlığı unvanına atanması sonucu Teknik Hizmetler Sınıfından çıkarak, Genel İdare Hizmetler Sınıfına geçtiği, temyiz konusu Mahkeme kararında bu kapsamda da bir inceleme yapılmadığı ve bu durumun göz önünde bulundurulmadan karar verildiği, bu yönüyle de Mahkeme kararının hukuka aykırı olduğu, davacının Genel İdare Hizmetler Sınıfına geçerek gelir uzmanlığı unvanına ait özlük haklarından yararlanırken, ısrarla mühendislik kadrosuna atanma taleplerini yinelemesinin gerçekle bağdaşmadığı, öte yandan, tüm hak ve tazminatların kadro görevini yürüten personele verilen önemin göstergesi, yetki ve sorumluluğun karşılığı olduğu, yetki ve sorumluluğun ise eğitim sonucu edinilen unvana göre değil, kadro unvanına bağlı olarak kullanılacağı açık olduğundan bu kapsamda da Mahkeme kararında yasal isabet bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesinin 4. fıkrasında , Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükmüne yer verilmiştir.
Temyizen incelenen kararda, İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali ve tazminat talebinin kabulü ile davacının yoksun kalınan parasal hakların dava dilekçesinde belirtilen 11/09/2009 tarihinden, işlemden sonraki dönemlere ilişkin yoksun kalınan parasal hakların ise hak ediş tarihten itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 08/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.