Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2021/12663 E.  ,  2022/3412 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/12663
Karar No : 2022/3412

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; davacı tarafından, İstanbul İli Bahçelievler İlçesi … Mahallesi … Mevkii sınırları dahilinde bulunan mülkiyeti hazineye ait … pafta … parsel sayılı taşınmazın mahallinde 900,00 m2 lik kısmının işgalinden dolayı 04/04/2007- 01/04/2009 dönemi için taahhuk ettirilen 38.499,78 TL ecrimisil alacağı süresi içinde ödenmediğinden, ecrimisil alacağının tahsili amacıyla düzenlenip gönderilen … günlü, … sayılı ödeme emrinin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay Onuncu Dairesinin 04/12/2017 günlü, E:2016/4449, K:2017/5201 sayılı bozma kararına uyularak … İdare Mahkemesince verilen temyize konu kararla; … günlü, … sayılı ödeme emri içeriği 38.499,78-TL ecrimisil alacağının Mahkeme kararı nedeniyle dayanağı kalmayan 23.898,46-TL’lik kısmı yönünden bu aşamada davacının böyle bir borcunun bulunmadığının kabulü zorunlu olup, dava konusu ödeme emrinin 23.898,46-TL’lik kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı, kalan 14.601,63-TL’lik kısmının ise kesinleşmiş bulunan ecrimisil alacağının tahsiline yönelik olduğu anlaşıldığından, dava konusu ödeme emrinin 14.601,63-TL’lik kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığından dava konusu işlemin kısmen iptaline, kısmen de davanın reddinde karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı İdare tarafından; mahkeme kararının iptale ilişkin kısmı hukuka aykırı olduğundan bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ :…
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:… , K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay’da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.