Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2019/6667 E. , 2022/2802 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2019/6667
Karar No : 2022/2802
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü/…
KARŞI TARAF (DAVACI) :…
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU :… Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının aleyhe olan hüküm fıkrasına davalı idare tarafından yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, … adi ortaklığının 2011 ila 2013 ve 2016 yıllarına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla müteselsil sorumlu sıfatıyla düzenlenen … tarih ve …ila … takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu … ve … takip numaralı ödeme emri içeriği kamu alacağının beyana dayandığı, vadesinde ödenmeyen söz konusu alacak için davacı adına ödeme emri düzenlenmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı, …takip numaralı ödeme emrinin dayanağına ilişkin olarak ara kararıyla istenilmesine karşın davalı idare tarafından belge sunulmadığından sözü edilen ödeme emrinin hukuka aykırı düştüğü, … takip numaralı ödeme emrinin 2016 yılına ait özel usulsüzlük cezasına ilişkin kısmının, dayanağı olan ihbarnamenin usulüne uygun biçimde tebliğ edilerek kesinleştiği dolayısıyla bu ödeme emrinin belirtilen kısmının hukuka uygun olduğu; 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu’nun 44. maddesi gereğince müteselsil sorumlu olan ortaklardan herhangi biri adına yapılması gerekirken adi ortaklık adına yapılan katma değer vergisi tarhiyatının usulüne uygun biçimde kesinleştiğinden söz edilemeyeceğinden, … takip numaralı ödeme emrinin katma değer vergisi ve fer’ilerinden oluşan değinilen kısmının ise hukuka aykırı düştüğü gerekçesiyle … takip numaralı ödeme emirleri ile … takip numaralı ödeme emrinin 2016 yılına ait özel usulsüzlük cezasına isabet eden kısmı yönünden dava reddedilmiş, … takip numaralı ödeme emri ile … takip numaralı ödeme emri, 2016 yılına ait özel usulsüzlük cezasının dışında kalan kamu alacağına ilişkin kısmı yönünden iptal edilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının aleyhe olan hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Asıl borçludan alınamayacağı anlaşılan kamu alacağının tahsili amacıyla davacı adına ödeme emri düzenlenmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ…’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 07/06/2022 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.