Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2022/272 E. , 2022/6772 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2022/272
Karar No : 2022/6772
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
2- … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN ÖZETİ : Hatay İli, Defne İlçesi … Mahallesi, … parsel sayılı taşınmazın, imar planında “yeşil alan” olarak planlanmasına rağmen uzun süredir kamulaştırılmaması nedeniyle mülkiyet hakkının süresi belirsiz şekilde kısıtlandığından bahisle taşınmaz bedeline karşılık olarak 550.000,00-TL maddi tazminatın ve söz konusu taşınmazın kamulaştırılması istemiyle taşınmazın önceki maliki tarafından yapılan başvurunun reddine dair işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararının uygulanmadığından bahisle 10.000,00-TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun … Bölge idare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla kabul edilerek İdare Mahkemesi kararının kaldırılması ve yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesinin ardından davanın reddi yolunda verilen … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine; Mahkeme kararının maddi tazminata ilişkin kısmına dair istinaf başvurusunun, dava konusu taşınmazın imar planında ağaçlandırılacak alanda kaldığı ve bu alanda 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planı notlarına göre belli koşullarda yapılaşmanın mümkün olduğu, tazminatı gerektirir bir kısıtlılık halinin söz konusu olmadığı gerekçesiyle reddi, Mahkeme kararının manevi tazminata ilişkin kısmına dair istinaf başvurusunun ise reddi yolunda … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
… BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE BAŞKANLIĞININ
SAVUNMASININ ÖZETİ : Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
… BELEDİYE BAŞKANLIĞININ SAVUNMASININ ÖZETİ : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Dava konusu taşınmazın 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planında “Ağaçlandırılacak Alan” kullanımında kaldığı, 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planı notlarında taşınmaz üzerinde yapılaşma hakkı tanınarak kısıtlılığın ortadan kaldırılmasına dair herhangi bir hükmün mevcut olmadığı göz önünde bulundurulduğunda taşınmaz üzerindeki kısıtlılığın devam ettiği sonucuna ulaşıldığından, öncelikle 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planına uygun 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planı değişikliğinin yapılıp yapılmadığı araştırılmak, yapılmadığının tespiti halinde ise Mahkemece keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılarak düzenlenecek bilirkişi raporunda belirlenecek taşınmaz bedeli tazmin edilmek üzere temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
… Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 07/06/2022 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
KARŞI OY (X):
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planı notlarına göre taşınmazda yapılaşmanın mümkün olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de söz konusu plan notları incelendiğinde yeterli yapılaşma hakkı tanınarak kısıtlılığın ortadan kaldırılmış olmadığı, kısıtlılığın devam ettiği görüldüğünden temyiz isteminin kabulü ile temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği oyuyla aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyorum.