Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2019/2608 E. , 2022/2581 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2019/2608
Karar No : 2022/2581
TEMYİZ EDENLER : 1- (DAVALI) … Vergi Dairesi Müdürlüğü
…/…
2- (DAVACI) … Gıda Turizm Emlak İnşaat ve İnşaat Malzemeleri Tarım Petrol Ticaret ithalat ve İhracat Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, Alanya Vergi Dairesi Müdürlüğünün … vergi kimlik numaralı mükellefi … Gıda Emlak İnşaat ve Tarım Malzemeleri Petrol Ürünleri Turizm Tic. Ltd. Şti’nden aldığı faturaların sahte olduğu yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2013/Mayıs-Ağustos, Ekim-Aralık dönemleri için re’sen tarh edilen katma değer vergisi ile kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 353/1. maddesi uyarınca 2013/Mayıs-Eylül, Aralık dönemlerine ilişkin kesilen özel usulsüzlük cezalarının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; … Gıda Emlak İnşaat ve Tarım Malzemeleri Petrol Ürünleri Turizm Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporunun değerlendirilmesinden; uyuşmazlık konusu dönemlerde ilgili firmanın alım-satım yaptığı şirketlerin neredeyse tamamı hakkında vergi tekniği raporu ya da olumsuz tespit bulunduğu, Ba-Bs analizleri üzerinden yapılan incelemelerde uyumsuzluk olduğu, çok sayıda işçi çalıştırılmasına rağmen buna ilişkin vergi yükümlülüklerinin yerine getirilmediği, soğuk zincire tabi emtialara yönelik faaliyeti olmasına rağmen deposunun bulunmadığı, vergi dairesine verdiği beyanlara istinaden adreslerinde yapılan yoklamalarda başka firmaların faaliyette olduğunun tespit edildiği, diğer taraftan yeni kurulan bir şirket olmasına rağmen kısa dönemde yüksek miktarlarda katma değer vergisi matrahı bildirdiği, ancak ödenecek katma değer vergisinin bulunmadığı şeklindeki tespitlerden hareketle anılan firmanın sahte fatura ticareti yaptığı anlaşıldığından davacıya düzenlediği faturalar nedeniyle yapılan cezalı tarhiyatlarda hukuka aykırılık görülmediği, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 353/1. maddesi uyarınca 2013/5,6,7,8,9,12 dönemleri için kesilen özel usulsüzlük cezaları yönünden ise; sahte faturalar içeriği emtiayı, gerçekte faturasız olarak aldığı ileri sürülerek, davacı şirket adına özel usulsüzlük cezası kesilmiş ise de; faturayı vermeyen ve almayan mükellefler ile faturası düzenlenmeyen mal alış işlemi saptanarak, Kanun’un aradığı anlamda somut bilgiler içeren bir tespit bulunmadığından, varsayıma dayalı olarak kesildiği anlaşılan özel usulsüzlük cezasında hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle davanın; 213 sayılı Kanun’un 353/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezaları yönünden kabulüne ve söz konusu cezaların kaldırılmasına, vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi yönünden reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:
DAVALININ İDDİALARI: 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 353/1. maddesindeki düzenleme de belirtilen belge vermeme ve almama eylemlerinin iki ayrı özel usulsüzlük eylemi olduğu, bu eylemlerden birini yapana özel usulsüzlük cezası kesilebilmesi için diğer eylemi yapanın tespitinin gerekmediği iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
DAVACININ İDDİALARI: Faturalarını kullandıkları … Gıda Emlak İnşaat ve Tarım Malzemeleri Petrol Ürünleri Turizm Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunun varsayımlara dayalı olarak hazırlandığı, söz konusu raporun gerçeği yansıtmadığı, adı geçen firmadan yapılan alımların gerçek olduğu, söz konusu şirketin tüm işlemlerinin gerçek olmadığını varsaymanın hayatın olağan akışına aykırı olduğu iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Davacı tarafça cevap verilmemiştir. Davalı tarafın cevabı yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’ÜN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
Tarafların temyiz isteminin reddine,
… Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
Temyiz isteminde bulunan davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca hesaplanacak nispi harcın alınmasına,
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 06/06/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.