Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2019/180 E.  ,  2022/6659 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2019/180
Karar No : 2022/6659

TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1- … 2- …
VEKİLLERİ : Av. …- Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : 1- … Bakanlığı/ANKARA
VEKİLİ : Av. …
2- … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
3- … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN ÖZETİ : Sakarya ili, Sapanca ilçesi, … Mahallesi, … mevki, … pafta, … ada, … parsel sayılı taşınmazı kapsayan alanda Sakarya Büyükşehir Belediye Meclisi’nin … tarih ve … sayılı kararı ile kabul edilen Sapanca Gölü Havzası 1/5000 ölçekli Koruma Amaçlı Nazım İmar Planı ile 1/1000 ölçekli Koruma Amaçlı Uygulama İmar Planının ve bu planların uygun bulunmasına ilişkin Kocaeli Kültür ve Tabiat Varlıkları Koruma Bölge Kurulu’nun 07.04.2010 tarih ve 1394 sayılı kararının iptali istemiyle açılan davada, dava konusu imar planlarının ve Kurul kararı plan hükümlerinin, III. Derece doğal sit alanı içerisinde yer alan “Konut, Tercihli Kullanım (Konut+Pansiyon) ve Yol Boyu Ticaret Alanları”na ilişkin 2.2.1 maddesinin “minimum parsel büyüklüğü:2000 m2, Emsal:0,08, Hmax:6,50, max birim yapı kitlesi:12×12 m. olarak değiştirilerek planların onaylanması” kısmının iptaline, davanın Kurul kararının …, …, …, …, …, … sayılı parsellerin I. derece doğal sit alanı olarak belirlenmesi ve sit alanının genişletilmesine ilişkin kısmı yönünden reddine dair kararın iptale ilişkin kısmının bozulmasına dair Danıştay Altıncı Dairesinin 24.05.2017 tarihli, E:2014/9526, K:2017/4093 sayılı kararına uyularak bozulan kısım yönünden davanın reddi yolunda … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

DAVALILARIN SAVUNMASI:
… Bakanlığı ve … Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından, temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
… Belediye Başkanlığı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …’NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, 29/10/2021 günlü, 31643 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 85 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesinin 1. maddesi uyarınca, 1 sayılı Cumhurbaşkanlığı Teşkilatı Hakkında Cumhurbaşkanlığı Kararnamesinin Altıncı Kısmının Dördüncü Bölümünün başlığı “Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği” şeklinde değiştirildiğinden, husumetin Çevre ve Şehircilik Bakanlığı yerine Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığına yöneltilmesine karar verilerek, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
… İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 06/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.