Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2022/3620 E. , 2022/3078 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2022/3620
Karar No : 2022/3078
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
Davacı … Yatçılık San. ve Tic. A.Ş. vekili Av. … tarafından, Antalya Serbest Bölgesinde yat üretim, alım-satım ve bakım-onarım faaliyetinde bulunan müvekkiline ait … numaralı “Üretim”, … numaralı “Alım-Satım” ve … numaralı “Bakım-Onarım” konulu faaliyet ruhsatlarının Serbest Bölgeler Uygulama Yönetmeliği’nin 14. maddesi, 1. fıkrası, (c) bendine, … numaralı (İşyeri Kiralama) faaliyet ruhsatının ise anılan Yönetmeliğin 8. maddesine istinaden iptal edilmesine ilişkin Antalya Serbest Bölge Müdürlüğü’nün … tarih ve … sayılı işlemiyle bildirilen Serbest Bölgeler Genel Müdürlüğü’nün … tarih ve … sayılı işleminin iptali istemiyle Ticaret Bakanlığı’na karşı açılan davada, Antalya 5. İdare Mahkemesince verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ile Ankara 16. İdare Mahkemesi’nin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Antalya İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı Kanun’un 43. maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 32. maddesi, 1. fıkrasında, göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde yetkili idare mahkemesinin dava konusu olan idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olduğu; 34. maddesi, 1. fıkrasında ise, imar, kamulaştırma, yıkım, işgal, tahsis, ruhsat ve iskan gibi taşınmaz mallarla ilgili mevzuatın uygulanmasında veya bunlara bağlı her türlü haklara veya kamu mallarına ilişkin idari davalarda yetkili mahkemenin, taşınmaz malların bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden; davacı şirketin Antalya Serbest Bölge Limanı … Ada, … , …, …, … parsel sayılı taşınmazlar üzerinde yat üretim, alım-satım ve bakım-onarım faaliyetinde bulunduğu, sonrasında yapılan denetimlerde davacı şirketin söz konusu taşınmazda 3 yıl süreyle hiçbir faaliyette bulunulmadığının Bölge Müdürlüğünce tutulan tutanakla tespit edilmesi üzerine … numaralı “Üretim”, … numaralı “Alım-Satım” ve … numaralı “Bakım-Onarım” konulu faaliyet ruhsatlarının Serbest Bölgeler Uygulama Yönetmeliği’nin 14. maddesi, 1. fıkrası, (c) bendi uyarınca, … numaralı (İşyeri Kiralama) faaliyet ruhsatının ise anılan Yönetmeliğin 8. maddesi uyarınca iptal edilmesine ilişkin Ticaret Bakanlığı Serbest Bölgeler Genel Müdürlüğünün … tarih ve …sayılı işleminin tesis edildiği anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlığın taşınmaz üzerinde gerçekleştirilen faaliyetlere ilişkin ruhsata bağlı bir haktan kaynaklandığı ve taşınmazlar ile ilgili uyuşmazlıklarda özel yetki kuralının getiriliş amacının uyuşmazlığın kaynağı olan taşınmazlara kolayca erişilebilmesi olduğu göz önüne alındığında, işbu uyuşmazlığın görüm ve çözümünün, özel yetki kuralını düzenleyen 2577 sayılı Kanun’un 34. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, taşınmazın bulunduğu yer idare mahkemesi olan Antalya İdare Mahkemesinin yetkisinde olduğu sonucuna varılmaktadır.
Açıklanan nedenlerle, davanın görüm ve çözümünde Antalya İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dosyanın Antalya 5. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 16. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 06/06/2022 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.