Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2022/3932 E. , 2022/3771 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/3932
Karar No : 2022/3771
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ
Davacı … vekili Av. … tarafından, Atatürk Üniversitesi Tıp Fakültesi Cerrahi Tıp Bilimleri Bölümü, … Anabilim Dalı’nda profesör unvanıyla görev yapmakta iken emekli olan davacı tarafından, 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu’nun 30 uncu maddesine 7033 sayılı Kanun’un 14 üncü maddesiyle eklenen ikinci fıkrası uyarınca Atatürk Üniversitesi Tıp Fakültesi’nde bir yıl süreyle sözleşmeli öğretim üyesi olarak çalıştırılması istemiyle 11/01/2018 tarihinde yaptığı başvurusunun reddine ilişkin Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı’nın 07/02/2018 tarihli toplantısında alınan kararın kendisiyle ilgili kısmının iptali için açılan davada Ankara 7. İdare Mahkemesinin 24/03/2020 tarih ve E:2020/594,K:2020/680 sayılı kararı ile iptal kararı verildiği, anılan Mahkeme kararına rağmen davalı idarece davacının parasal ve özlük hakları ödenmediğinden bahisle, anılan ödemenin yapılması amacıyla 10/06/2021 tarihinde yapılan başvurunun reddedilmesine ilişkin işlemin iptali ile şimdilik 10.000,00 TL tazminatın tarafına ödenmesi istemiyle Erzurum Atatürk Üniversitesi Rektörlüğü’ne karşı açılan dava sonucunda; uyuşmazlığın, davacının Mahkeme kararı gereği göreve kabul edildiği ve yine Mahkeme kararı gereği kendisine ödenmeyen 07/02/2018-08/10/2018 tarihleri arasındaki parasal hakların iadesi ve iş bu işlem nedeniyle doğduğu iddia edilen zararların karşılığı olarak talep edilen tazminat isteminden kaynaklandığı gerekçesiyle işbu tam yargı davasının görüm ve çözümünün, 2577 sayılı Kanun’un 36. maddesi uyarınca zararı doğuran idari işlemlerden kaynaklanan uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili olan Ankara İdare Mahkemesinin yetkisinde olduğuna ilişkin Erzurum 3. İdare Mahkemesinin 06/10/2021 gün ve E:2021/1525, K:2021/1234 sayılı yetki ret kararı ile uyuşmazlığın kamu görevlisi olan davacının özlük ve parasal haklarına ilişkin olması ve davacının Erzurum ilinde görev yapıyor olması nedeniyle 2577 sayılı Kanun’un 33/3. maddesi uyarınca kamu görevlisi olan davacının görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olan Erzurum İdare Mahkemesi’nin yetkili olduğuna ilişkin Ankara 6. İdare Mahkemesi’nin 28/02/2022 gün ve E:2021/1960, K:2022/435 sayılı kararı üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığında, 2577 sayılı Kanun’un 43. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 36. maddesinde; “İdari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkeme, sırasıyla: a) Zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili, b) Zarar, bayındırlık ve ulaştırma gibi bir hizmetten veya idarenin herhangi bir eyleminden doğmuş ise, hizmetin görüldüğü veya eylemin yapıldığı yer, c) Diğer hallerde davacının ikametgahının bulunduğu yer, idare mahkemesidir.” kuralı yer almaktadır.
Dosyanın incelenmesinden; Atatürk Üniversitesi Tıp Fakültesi Cerrahi Tıp Bilimleri Bölümü, … Anabilim Dalı’nda profesör unvanıyla görev yapmakta iken emekli olan davacı tarafından, 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu’nun 30 uncu maddesine 7033 sayılı Kanun’un 14 üncü maddesiyle eklenen ikinci fıkrası uyarınca Atatürk Üniversitesi Tıp Fakültesi’nde bir yıl süreyle sözleşmeli öğretim üyesi olarak çalıştırılması istemiyle 11/01/2018 tarihinde yaptığı başvurunun reddine ilişkin Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı’nın 07/02/2018 tarihli toplantısında alınan kararın kendisiyle ilgili kısmının iptali istemiyle açılan davada Ankara 7. İdare Mahkemesinin 24/03/2020 gün ve E:2020/594,K:2020/680 sayılı kararı ile dava konusu işlemin iptaline ve davacının yoksun kaldığı parasal ve özlük hakların davalı idarece davacıya ödenmesine karar verildiği, Ankara Bölge İdare Mahkemesi 4. İdari Dava Dairesi’nin 15/10/2020 gün ve E:2020/2026, K:2020/2551 sayılı kararıyla anılan karar yönünden davalı idarece yapılan istinaf başvurusunun reddine kesin olarak karar verildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda; uyuşmazlığın Mahkeme kararı gereği kendisine ödenmeyen 07/02/2018-08/10/2018 tarihleri arasındaki parasal hakların iadesi ve iş bu işlem nedeniyle doğduğu iddia edilen zararların karşılığı olarak talep edilen tazminat isteminden kaynaklandığı görüldüğünden, işbu tam yargı davasının görüm ve çözümünün, 2577 sayılı Kanun’un yukarıda yer verilen 36. maddesi uyarınca, zararı doğuran idari işlemlerden kaynaklanan uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili olan Ankara İdare Mahkemesinin yetkisinde olduğu sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; dava konusu uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğunun belirlenmesine, dava dosyasının Ankara 6. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın birer örneğinin Erzurum 3. İdare Mahkemesi’ne ve taraflara bildirilmesine, 03/06/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.