Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2019/7247 E.  ,  2022/2512 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2019/7247
Karar No : 2022/2512

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Yapı Market Metal Ür. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(…Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirketten 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 153/A maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca teminat istenilmesine ilişkin, … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dosyanın incelenmesinden, davacı şirketin %100 hisseli ortağı ve müdürü olan … ‘nun %50 ortağı ve kanuni temsilcisi olduğu mükellefiyeti re’sen terkin edilmiş bulunan … Kereste ve Orman Ür. İnş. San. ve Tic. Şti.’nin düzenlediği faturaların sahte olduğu tespit edildiğinden bahisle davacı şirketten 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 153/A maddesinin 3. fıkrası uyarınca teminat istenilmesine ilişkin işlemin iptalinin istenildiğinin anlaşıldığı, olayda 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 153/A maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan şartların bulunduğu görüldüğünden ve … Kereste ve Orman Ür. İnş. San. ve Tic. Şti. hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporunda söz konusu şirketin gerçek bir ticari faaliyetinin bulunmadığı, düzenlediği tüm faturaların gerçek bir mal teslimi ve hizmet ifasına dayanmadığı açıklandığından, davacı şirketten teminat istenilmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 153/A maddesinde sayılan şartların gerçekleşmemiş olduğu, davacı şirket hakkında sahte fatura düzenlenmesine ilişin herhangi bir rapor düzenlenmediği, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz isteminde bulunandan …-TL maktu harç alınmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 02/06/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.