Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2019/455 E.  ,  2022/3698 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/455
Karar No : 2022/3698

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Enstitüsü …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … Teknoloj Enstitüsü Mimarlık Fakültesi Endüstriyel Tasarım Bölümü’nde, 2547 sayılı Kanunun 50/d maddesi uyarınca … olarak görev yapan davacının, Lisansüstü Eğitim ve Öğretim Yönetmeliğinin 17. maddesi ve Enstitü Senatosunun … tarih ve … sayılı kararı uyarınca 25.08.2017 tarihinden itibaren araştırma görevlisi kadrosu ile ilişiğinin kesilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali, işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal hakların işlem tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararında; dava konusu işlemin iptaline, tazminat isteminin kabulü ile işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal hakların davanın açıldığı 03.10.2017 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin faiz isteminin reddine karar verilmiştir.
Davalı … Yüksek Teknoloji Enstitüsünün istinaf istemi üzerine, … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… , İstinaf No: … sayılı kararıyla; kararın, davalı idarenin daimi çalışanı olduğunu bildiren … ‘a Tebligat Kanunu’nun 17. maddesi gereği 25.05.2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı idare vekili tarafından kararın tebliğ edildiği tarihi izleyen günden itibaren 30 günlük istinaf süresi içinde en geç 24.06.2018 tarihinin hafta sonuna rastlaması nedeniyle izleyen 25.06.2018 tarihinde istinaf isteminde bulunması gerekirken bu süre geçirildikten sonra 27.06.2018 havale tarihli dilekçe ile istinaf isteminde bulunulduğu, istinaf isteminin yasal süresi içinde yapılmadığı anlaşıldığından, istinaf isteminin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkeme kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Mahkeme kararını tebliğ alan kişinin, hukuk müşavirliği birimi çalışanı olmadığı, kadrosunun başka bir birimde olduğu ve başka bir birimde görev yaptığı, tebligat alma görev ve yetkisinin bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … ‘IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılısayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. Kesin olarak, 02/06/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.