Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2018/1395 E.  ,  2022/3317 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/1395
Karar No : 2022/3317

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … A.Ş. Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … A.Ş. (…) … Bölge Müdürlüğü Hukuk Servisinde sözleşmeli memur olarak görev yapan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin … Genel Müdürlüğü Yönetim Kurulunun … tarih ve … sayılı kararı ile onaylanan Yüksek Disiplin Kurulunun … tarih ve … sayılı işlemi ile bu işleme bağlı olarak tesis edilen, oturmakta olduğu lojmandan tahliyesine ilişkin … Bölge Müdürlüğü İdari ve Mali İşler Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının, hukuki işlemler için yapılacak masraflara istinaden çeşitli dönemlerde verilen avansları hileli ve suç teşkil eden davranışlarla zimmetine geçirdiğinin tespit edilmesi üzerine soruşturma başlatıldığı, soruşturma sürecinde davacıya savunma hakkının tanındığı ve savunma için kanunen gerekli sürenin verildiği, davacının suçunu gerek … Bölge Müdürlüğüne verdiği dilekçe, gerekse de soruşturma kapsamında alınan 09/07/2015 tarihli ifadesinde ikrar ettiği, savunmasını sözlü olarak yapma yönündeki talebinin kabul edilmesi suretiyle tarafına TEİAŞ Yüksek Disiplin Kurulunun … tarihli ve … sayılı toplantısında sözlü savunma hakkı tanındığı; davacının üzerine atılı “zimmet ve resmi belgede sahtecilik” suçlarından dolayı yürütülen kamu davası sonunda … Ağır Ceza Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile mahkumiyetine karar verildiği; bu durumda, dava dosyasında yer alan bilgi ve belgelerden davacının, dava takip memuru olarak çeşitli dönemlerde verilen avansları hileli ve suç teşkil eden davranışlarla zimmetine geçirdiği iddiasının sübuta erdiği ve söz konusu fiilin memurluk sıfatıyla bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı hareket kapsamında olduğu anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı; öte yandan, davacının anılan süreç sonunda Devlet memurluğundan çıkarılmış olması karşısında, Devlet memuru unvanına dayalı olarak tahsis edilen lojmanı, ilgili mevzuatta yer verilen şekil ve sürede boşaltması gerektiğinden, lojmandan tahliyesine ilişkin işlemde de hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Hakkındaki mahkumiyet kararının kesinleşmediği, dolayısıyla işlediği iddia edilen suçun sübut bulmadığı, dosya kapsamında da suçu işlediğine dair kesin ve yeterli delil bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Dava konusu işlemlerin hukuka uygun olduğu, davacının temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyize konu kararın, davacının Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin işlemin iptali istemi yönünden İdare Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin kısmının onanmasına, lojman boşaltma işlemi ilgili uyuşmazlığın temyiz kanun yoluna tabi olmadığı anlaşıldığından bu kısım hakkında temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :
Davacı, … A.Ş … Bölge Müdürlüğü Hukuk Servisinde sözleşmeli memur olarak görev yapmaktadır.

Davacı hakkında, hukuk servisi masraf pusulaları üzerinde oynama yapmak, daha önce yaptığı harcamalara ilişkin fotokopi evrak beyan etmek, harcama belgelerinin fotokopilerine aslı gibidir ve avukat kaşesi vurmak suretiyle tekrar harcama yapmış gibi beyan etmek, harcama belgelerine sahte imza atmak, başkalarının avans kapatmasında kullandığı belgeleri kullanarak harcama yapmış gibi beyanda bulunmak, başkalarına ait harcama niteliği taşımayan evraklarla yine başkalarına ait fotokopi ve suret evraklarla harcama yapılmış gibi göstermek, mükerrer kullanılmış makbuz niteliğinde olmayan fotokopi evraklarla harcama beyanında bulunmak ve daha evvel beyan ettiği evrakı harcama yapılmış gibi beyan etmek suretiyle, hukuki işlemler için yapılacak masraflara istinaden çeşitli dönemlerde verilen avansların toplamda 368.460,07-TL’lik kısmını zimmetine geçirdiğinden bahisle disiplin soruşturması başlatılmıştır.
Yürütülen disiplin soruşturması sonunda davacının eylemi sabit görülerek … Yüksek Disiplin Kurulunun … tarih ve … sayılı kararı ile Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, bu karar … Yönetim Kurulunun …. tarih ve … sayılı kararı ile onaylanarak … tarih ve … sayılı yazıyla davacıya tebliğ edilmiş ve Devlet memurluğundan çıkarma işlemine bağlı olarak da … Bölge Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işlemi ile davacıya tahsis edilen lojmanın 2 ay içerisinde boşaltılması istenmiştir.
Anılan işlemlerin iptali istemiyle temyizen bakılan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun “İstinaf” başlıklı 45. maddesinin altıncı fıkrasında, “Bölge idare Mahkemelerinin 46 ncı maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir.” hükmüne yer verilmiştir.
2577 sayılı Kanun’un, 6545 sayılı Kanun’un 20. maddesiyle değiştirilen “Temyiz” başlıklı 46. maddesinde ise; Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin maddede sayılan davalar hakkında verdikleri kararların, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde Danıştayda temyiz edilebileceği belirtilmiş ve temyiz edilebilecek uyuşmazlıklar, (a) dan (m) ye kadar on dört bend halinde sayma yoluyla belirlenmiştir.
Öte yandan, 2577 sayılı Kanun’un 48. maddesinin altıncı fıkrasında; temyizin kesin bir karar hakkında olması halinde, kararı veren merciin temyiz isteminin reddine karar vereceği, bu kararlara karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği, yedinci fıkrasında ise; temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşıldığı hallerde, altıncı fıkrada sözü edilen kararların, dosyanın gönderildiği Danıştayın ilgili dairesince kesin olarak verileceği hükme bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkün olup, temyize konu kararın, davacının Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin işlem yönünden davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri, kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmamıştır.
Öte yandan; UYAP sistemi üzerinde yapılan sorgulamada, davacı hakkında “zimmet ve resmi belgede sahtecilik” suçlarından yürütülen kamu davası sonunda verilen, davacının mahkumiyetine ilişkin … Ağır Ceza Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay … Ceza Dairesinin … tarih ve E:…., K:… sayılı kararı ile düzeltilerek onanmak suretiyle kesinleştiği görülmüştür.
Temyize konu kararın, davacının lojmandan tahliyesine ilişkin işlem yönünden davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin kısmına gelince;
Yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri karşısında, istinaf incelemesinden geçtikten sonra temyiz incelemesine tabi tutulacak olan davalar arasında sayılmayan ve istinaf incelemesi üzerine kesinleşen karar hakkında temyiz isteminde bulunulması ve dosyanın esasının incelenmesi hukuken mümkün değildir.
… Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince, her ne kadar Danıştaya temyiz yolu açık olmak üzere karar verilmiş ise de, temyiz istemine konu uyuşmazlığın lojman tahliye işleminin iptali istemine ilişkin kısmının, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 46. maddesi kapsamında sayılan uyuşmazlıklardan olmadığı anlaşıldığından, lojman tahliye işlemi yönünden temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının, davacının Devlet memurluğundan çıkarma cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin işlem yönünden davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin kısmının yukarıda belirtilen açıklama ile ONANMASINA,
2. Davacının lojman tahliye işlemine yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine, 02/06/2022 tarihinde, kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.