Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2021/7861 E.  ,  2022/3217 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/7861
Karar No : 2022/3217

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Manisa ili, … Belediye Başkanlığında yazı işleri müdürü olarak görev yapan davacının, Selendi Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararı ile kabul edilen Selendi Belediyesi Performans Değerlendirme Kriterleri Uygulama Usul ve Esasları Hakkında Yönetmeliğin 9. maddesinin ve performans puanı uyarınca aylık sosyal denge tazminatından %1 oranında faydalanması gerektiğine ilişkin … Belediye Başkanlığının … tarih … sayılı işleminin iptali ile ödenmeyen sosyal denge tazminatı tutarlarının her ay için ayrı ayrı olmak üzere yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararla; Anayasa’nın 124. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca yürürlüğe konulan 3011 sayılı Kanun uyarınca Cumhurbaşkanlığı, bakanlıklar ve kamu tüzel kişileri tarafından çıkarılacak kamu personeline ait genel hükümleri kapsayan yönetmeliklerin Resmi Gazete’de yayımlanması, ayrıca mahalli idarelerce kendi yetki ve görev alanlarına ilişkin düzenleyecekleri yönetmeliklerin mahallinde çıkan gazete veya diğer yayın yolları ile ilan edilmesi gerektiği; olayda, Selendi Belediyesi Performans Değerlendirme Kriterleri Uygulama Usul ve Esasları Yönetmeliği’nin 16. maddesinde, mahallinde çıkan gazete veya diğer yayın yolları ile ilan olunduktan sonra Yönetmeliğin yürürlüğe gireceğinin belirtilmesine rağmen, davalı idare tarafından dava dosyasına buna ilişkin bilgi ve belge sunulmadığı görülmekle birlikte, anılan Yönetmeliğin Resmi Gazete’de de yayımlanmadığı, bu durumda 3011 sayılı Kanunun 1. maddesinde belirtilen Resmi Gazete’de yayımlama zorunluluğuna rağmen bu usule uyulmadığı anlaşılan anılan Yönetmeliğin 9. maddesinde şekil yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı; Belediye bünyesindeki kamu görevlilerine ödenecek sosyal denge tazminatının, somut ve objektif kriterler uyarınca farklılaşabileceği halde, davalı idare ile ilgili sendika arasında imzalanan ve Mahkemelerinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile iptal edilen Sosyal Denge Tazminatı Sözleşmesi’nin 23. maddesinde yer alan, soyut ve subjektif nitelikte olan aynı maddede belirtilen kurul üyelerince belirlenecek olan performans kriterlerine göre sosyal denge tazminatının kısmen azaltılabileceği veya tamamen kaldırılabileceğine ilişkin düzenlemeye dayanılarak, hukuka aykırı olan Yönetmeliğin 9. maddesi uyarınca doldurulan performans değerlendirme formu ile belirlenen performans puanına göre davacının aylık sosyal denge tazminatından %1 oranında faydalanması gerektiğine karar verildiği anlaşıldığından, hukuka aykırı bulunan düzenlemeler uyarınca tesis edilen dava konusu … Belediye Başkanlığının … tarih ve … sayılı işleminin de hukuka aykırı olduğu; buna göre, davalı idare tarafından düzenlenen ve hukuka aykırı olan dava konusu Yönetmelik hükmü ve … tarih ve … sayılı işlemi nedeniyle davacının yoksun kaldığı sosyal denge tazminatlarının hakediş tarihlerinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idare tarafından davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle, dava konusu Selendi Belediyesi Performans Değerlendirme Kriterleri Uygulama Usul ve Esasları Yönetmeliği’nin 9. maddesi ile … Belediye Başkanlığının … tarih ve … sayılı işleminin iptaline, davacının tazmin talebinin kabulüne, iptal edilen işlemler nedeniyle yoksun kaldığı sosyal denge tazminatlarının hakediş tarihlerinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Yetkili Sendika ile imzalanan sosyal denge sözleşmesinin uygulanabilmesi için çıkarılan Performans Değerlendirme Kriterleri Uygulama Usul ve Esasları Yönetmeliği’ne göre çalışanların performanslarının değerlendirildiği ve davacının da 2019 yılı Haziran – Kasım arası dönem için düzenlenen performans değerlendirme formuna göre başarısız performans sergilediği tespit edilerek, %1 oranında sosyal denge tazminatı ödendiği, sosyal denge tazminatı ödemesinin idare açısından belirli kriterleri olacağından, davaya konu Yönetmeliğin çıkarıldığı ve herkese eşit şekilde uygulandığı, sosyal denge ödemesinin amacının personelin performansını artırmak olduğu, idare tarafından tesis edilen dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Performans Değerlendirme Kriterleri Uygulama Usul ve Esasları Hakkında Yönetmeliğin mahalli bir basın yayın organında yayımlanarak ilanı gerektiği halde yayımlanmadığı ve Mahkeme kararında belirtildiği üzere Sosyal Denge Sözleşmesi’nin 23. maddesinin de iptal edildiği belirtilerek, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının faiz başlangıç tarihinin kısmen düzeltilerek ve iptal kısmının kısmen gerekçe değiştirerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyize konu kararın, İdare Mahkemesi kararının, dava konusu “Selendi Belediyesi Performans Değerlendirme Kriterleri Uygulama Usul ve Esasları Hakkında Yönetmeliğin 9. maddesi ile … Belediye Başkanlığının … tarih ve … sayılı işleminin iptaline” ilişkin kısmı yönünden incelendiğinde;
3011 sayılı Kanun’un işlem tarihinde yürürlükte bulunan haliyle 2. maddesinde, “Mahalli idarelerce düzenlenen ve bu idarelerin yetki ve görev alanlarına giren yönetmelikler, mahallinde çıkan gazete veya diğer yayın yolları ile ilan olunur.” hükmü getirilmiş, dava konusu Selendi Belediyesi Performans Değerlendirme Kriterleri Uygulama Usul ve Esasları Hakkında Yönetmeliğin 16. maddesinde de Yönetmelik hükümlerinin, Belediye Meclisi tarafından onaylanıp mahallinde çıkan gazete veya diğer yayın yolları ile ilan olunduktan sonra yürürlüğe gireceği düzenlenmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerin, yukarıda metnine yer verilen mevzuat hükümleriyle birlikte değerlendirilmesinden, Selendi Belediyesi Performans Değerlendirme Kriterleri Uygulama Usul ve Esasları Hakkında Yönetmeliğin mahallinde çıkan gazetede yayımlanmadığı ve diğer yayın yolları ile ilan olunmadığı anlaşıldığından, dava konusu Yönetmeliğin 9. maddesindeki düzenlemede hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Bu durumda, İdare Mahkemesi kararında “kamu tüzel kişiliğe sahip olan davalı idarenin, kamu personeline ilişkin genel hükümleri içeren dava konusu Yönetmeliği, 3011 sayılı Kanun’un 1. maddesinde belirtilen Resmi Gazete’de yayımlama zorunluluğuna rağmen Resmi Gazete’de yayımlanmadığı görüldüğünden, bu usule uyulmadığı anlaşılan Selendi Belediyesi Performans Değerlendirme Kriterleri Uygulama Usul ve Esasları Hakkında Yönetmeliğin 9. maddesinde şekil yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı” gerekçesine yer verilmesinde hukuki isabet bulunmamakta ise de, bu husus kararın sonucu itibarıyla hukuka uygun bulunan iptale ilişkin kısmına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemiştir.
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının, “davacının tazmin talebinin kabulü ile, iptal edilen işlemler nedeniyle yoksun kaldığı sosyal denge tazminatlarının hakediş tarihlerinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacıya ödenmesine” ilişkin kısmına gelince;
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun, 6545 sayılı Kanun’un 22. maddesiyle değişik “Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar” başlıklı 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde; temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa Danıştayın kararı düzelterek onayacağı kuralına yer verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesince; davacının işlem nedeniyle yoksun kaldığı sosyal denge tazminatı tutarına uygulanacak “yasal faizin başlangıç tarihi”nin, dava açma tarihi olan 25/11/2019 tarihi esas alınarak, bu tarihten itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte idarece davacıya ödenmesine karar verilmesi gerekirken; söz konusu parasal hakların; “iptal edilen işlemler nedeniyle yoksun kaldığı sosyal denge tazminatlarının hakediş tarihlerinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacıya ödenmesine,” şeklinde hüküm kurulmasında hukuka ve Danıştay içtihatlarına uygunluk bulunmamakta ise de; bu yanlışlık; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan eksiklik ve yanlışlık kapsamında olduğundan, Bölge İdare Mahkemesi kararının, “İptal edilen dava konusu işlemler nedeniyle davacının yoksun kaldığı sosyal denge tazminatlarının, dava açma tarihi olan 25/11/2019 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacıya ödenmesine” şeklinde düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna varılmıştır.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu düzenleme ve … tarih ve … sayılı davalı idare işleminin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline, davacının tazmin talebinin kabulüne, iptal edilen işlemler nedeniyle yoksun kaldığı sosyal denge tazminatlarının hakediş tarihlerinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacıya ödenmesine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının iptale ilişkin kısmının yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA,
3. Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının, davacının tazmin talebinin kabulü ile iptal edilen işlemler nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklara işletilecek yasal faize ilişkin kısmının, “Dava konusu işlemler nedeniyle davacının yoksun kaldığı sosyal denge tazminatların, dava açma tarihi olan 25/11/2019 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacıya ödenmesine” şeklinde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
4. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine, 01/06/2022 tarihinde kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.