Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2022/1553 E.  ,  2022/2272 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2022/1553
Karar No : 2022/2272

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı – …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Ticaret ve Sanayi İşletmeleri T.A.Ş.
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : Davacı şirket tarafından, ortağı olduğu … Sanayi ve Ticaret A.Ş.’ne verdiği borçlardan edindiği ve ihtirazi kayıtla beyan ettiği faiz geliri üzerinden tahakkuk ettirilen ve ödenen 3.018.172,36-TL’lik 2017/Ekim-Aralık dönemi geçici verginin, iştirak kazancı istisnası kapsamında olduğu ileri sürülerek kaldırılması ve ödenen bu tutarın iadesi istemiyle açılan davayı reddeden Vergi Mahkemesi kararına yönelik davacı istinaf başvurusunu; Danıştay Dokuzuncu Dairesince verilen bozma kararına uyarak dosyayı yeniden incelemek suretiyle kabul edip Vergi Mahkemesi kararını kaldırarak davanın kabulüne, dava konusu 2017/Ekim-Aralık dönemi geçici vergi tahakkukunun iptali ve ödenen tutarın iadesine hükmeden … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, dilekçede ileri sürülen iddialarla temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Örtülü sermaye kullandıran kurum adına düzeltme işlemlerinin yapılabilmesi için örtülü sermaye kullanan kurum adına tarh edilen vergilerin kesinleşmiş ve ödenmiş olması şartının arandığı, örtülü sermayenin bir güvenlik müessesesi olduğu, karlı kurumların bu karlarını, yüksek miktarda zararları olan ve ortak ya da ortakla ilişkili kişi sayılan kurumlara aktarmalarının engellenmesinin hedeflendiği, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ: İleri sürülen iddialar Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından, temyiz isteminin reddi gerekeceği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesince; davacı şirket tarafından, ortağı olduğu … Sanayi ve Ticaret A.Ş.’ne verdiği borçlardan edindiği ve ihtirazi kayıtla beyan ettiği faiz geliri üzerinden tahakkuk ettirilen ve ödenen 3.018.172,36-TL’lik 2017 yılı kurumlar vergisinin, iştirak kazancı istisnası kapsamında olduğu ileri sürülerek kaldırılması ve ödenen tutarın iadesi istemiyle açılan davayı reddeden Vergi mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunu reddeden Bölge İdare Mahkemesi kararının, Danıştay Dokuzuncu Dairesi’nin 20/09/2021 tarih ve E:2019/5919, K:2021/4091 sayılı kararıyla bozulması üzerine … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile anılan bozma kararına uyulmak suretiyle ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak davanın kabulüne karar verildiğinden, aynı hukuki neden ve gerekçelerle dava konusu işlemde de hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu 2017/Ekim-Aralık dönemi geçici vergi tahakkukunun iptali ve ödenen tutarın iadesine hükmedilmiş ve anılan karar Dairemizin 31/05/2022 tarih ve E:2022/1551, K:2022/2273 sayılı kararıyla onanmış olup, Bölge İdare Mahkemesi kararlarının yerine getirilmesi aşamasında, davacı tarafından ödenen geçici verginin kurumlar vergisine mahsup edildiği dikkate alınarak mükerrer iadeye yol açılmayacak biçimde davalı idarece bu kararların infaz edilebileceği hususu da gözetilmek suretiyle ileri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen, dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 31/05/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.