Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2022/939 E.  ,  2022/3123 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/939
Karar No : 2022/3123

TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Bakanlığı
VEKİLLERİ: Hukuk Müşaviri … Hukuk Müşaviri …

KARŞI TARAF (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …

İSTEMİN KONUSU: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Adana ili, Ceyhan Devlet Hastanesinde patoloji uzmanı olarak görev yapan davacının, tarafına yapılan ek ödemenin hastane ortalaması altında kalması nedeniyle Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumuna Bağlı Sağlık Tesislerinde Görevli Personele Ek Ödeme Yapılmasına Dair Yönetmeliğin Ek-4 sayılı Tablosunun (C) fıkrası uyarınca %80 oranında ek puan verilerek hesaplanması istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin 21/02/2013 tarihli işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince, Danıştay Onikinci Dairesinin 25/06/2020 tarih ve E:2018/6740, K:2020/2559 sayılı bozma kararına uyularak; davalı idare tarafından ileri sürülen hususlara ilişkin olarak dava dosyası içerisinde herhangi bir bilgi bulunmadığı, uyuşmazlığın; davacının görev yaptığı branştaki hasta kapasitesi ile tabip muayene ve girişimsel işlem puanlarının, aynı hastanede görev yapan diğer uzman tabiplerin hasta kapasiteleri, tabip muayene ve girişimsel işlem puanları ile karşılaştırılmak suretiyle çözümü için gerekli bilgi ve belgelerin ara kararı ile davalı idareden istenilmesine rağmen, ara kararının eksiksiz ve uyuşmazlığın çözümüne katkı sunacak şekilde yerine getirilmediği ve davalı idarece davacının talebinin reddine ilişkin gerekçenin ortaya konulamadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacının talep ettiği döner sermaye ek ödemesinin, hastane yöneticisinin teklifi ve genel sekreterin onayı ile yapılabileceği, dava konusu işlem tarihinde söz konusu talebin uygun bulunmadığı; kaldı ki, davacının görev yaptığı ilçe nüfusu dikkate alındığında da, Yönetmelikte yer alan hükmün uygulanmasının mümkün bulunmadığı, hasta yetersizliğinin söz konusu olmadığı, dava konusu işlemin mevzuata uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.