Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2021/895 E. , 2022/2206 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2021/895
Karar No : 2022/2206
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı-…
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:…Dış Ticaret Madencilik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nin vergi borcunun tahsili amacıyla davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve …sayılı ödeme emirinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; … Maden Arama ve İşletme Anonim Şirketi’nin vergi borçları nedeniyle 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 79. maddesi uyarınca düzenlenen haciz bildirisinin … Dış Ticaret Madencilik Denizcilik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’ne tebliğ edildiği, haciz bildirisine itiraz edilmediği, zimmetinde sayılan amme borcunun tahsili için şirket adına ödeme emri ile cebri takibe başlanıldığı,malvarlığı araştırmasında şirketten tahsil edilemeyeceğinin anlaşıldığı görülmekle, usulüne uygun şekilde kesinleşerek ödenmeyen ve şirketten tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacağının tahsili amacıyla ilgili dönemde kanuni temsilcilik sıfatını haiz olan davacı adına düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı, diğer taraftan davacının anılan şirkette tam yetkili olmadığı, müştereken atılacak imza ile yetkili kılındığı, bu nedenle borçlardan sorumlu tutulmaması gerektiği iddia edilmiş ise de, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 8. maddesinde, mükellefiyete veya vergi sorumluluğuna müteallik özel mukavelelerin vergi dairelerini bağlamayacağının belirtilmesi nedeniyle şirketin temsil ve ilzamına dair alınan müşterek imza kararının, kanuni temsilcilerin sorumluluklarını ortadan kaldırmayacağından, iddiasına itibar edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Ödeme emri içeriği borcun haciz bildirisinden doğduğu, asıl borçlu … Maden Arama ve İşletme Anonim Şirketi’nden borcun tahsil edilemeyeceğinin ortaya konulmadığı, … Maden Arama ve İşletme Anonim Şirketi’nin borçlarına karşılık adına olan maden işletme ruhsatını teminat olarak verdiği, alacaklı idarece maden işletme ruhsatına haciz tatbik edildiği, … Dış ticaret Madencilik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nin …Maden Arama ve İşletme Anonim Şirketi’ne olan ticari borcu nedeniyle kanuni temsilcinin sorumluğuna gidilemeyeceği, zira … Maden Arama ve İşletme Anonim Şirketi’nin vergi borçlarını ödememesinde kendisine bir kusur atfedilemeyeceği, iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Dosya tekemmül ettiğinden, davacının 08/04/2022 tarihli yürütmenin durdurulması talebi hakkında karar verilmesine gerek görülmeyerek işin esasına geçildi.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin reddine,
2…. Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz isteminde bulunandan …-TL maktu harcın alınmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 26/05/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.