Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2021/5128 E. , 2022/2260 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/5128
Karar No:2022/2260
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Petrolcülük Dağıtım Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: “… Mahallesi, … Sokak, … Apt. No:…, İzmit/KOCAELİ” adresinde faaliyet gösteren davacı şirkete ait … tarih ve … sayılı dağıtıcı lisansının iptal edilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin bayisi olan … Petrol Gıda İnşaat Nakliyat Ticaret A.Ş.’ye ait ”… Mah., … Yolu Cad., No:… Bergama/İZMİR” adresinde bulunan istasyonda 11/04/2019 tarihinde denetim yapıldığı, bu denetimde, bayiden ibrazı istenilen akaryakıt alış faturaları incelendiğinde; … tarih ve … seri numaralı (saat 14.36) … Petrol A.Ş. tarafından Samsun ilinde yer alan bayisi … Akaryakıt Ticaret Ltd. Şti. adına düzenlenmiş 32.253 litre motorin ürününe ilişkin sevk irsaliyesine rastlandığı, aynı şekilde davacı şirket tarafından bayisi … Petrol Gıda Nakliyat Ticaret A.Ş. adına düzenlenmiş … tarih ve … seri numaralı (saat 14.54) sevk irsaliyesi ile 32.253 litre motorin satışına ilişkin irsaliyenin bulunduğu, bu iki irsaliyenin de tarihi, ürün miktarı, sevkiyatı gerçekleştirecek tanker ve (… plakalı araç) sürücüsünün (…) aynı olduğu, ayrıca yapılan incelemede … plakalı aracın malikinin davacı şirketin yönetim kurulu başkanı olduğu, dolayısıyla iki farklı ilde yer alan istasyona aynı sürücü ve tankerin 18 dakika arayla aynı gün sevkiyat yapamayacağı, bu nedenle ürünün esasen aynı ürün olduğu, ancak söz konusu aynı ürüne ilişkin iki ayrı faturanın düzenlenmiş olabileceği, motorinin … Akaryakıt Ticaret Ltd. Şti.’ye gitmesi gerekirken dağıtıcı dışı akaryakıt ikmali fiili gerçekleştirilerek … Petrol Gıda İnşaat Nakliyat Ticaret A.Ş.’nin istasyonuna sevk edildiği, … şirketinin otomasyon sisteminde yapılan incelemede 15.28, 15.49 ve 15.45 saatlerinde olmak üzere toplam 32.296 litre motorin dolumunun gerçekleştiği, … Petrol A.Ş. ile yapılan yazışmada bayisinin … Akaryakıt Ticaret Ltd. Şti.’nin 32.253 litre motorini … tarih ve … numaralı irsaliye ile … Ayrıştırma ve Geri Kazanım Lojistik A.Ş.’ye dış satış olarak sattığını bildirdiği, davacı şirketin … Petrol A.Ş. tarafından bayisi … Akaryakıt Ticaret Ltd. Şti.’ye satışı gerçekleştirilmiş ürünü, dağıtıcı lisansı kapsamında akaryakıtı bir bayiden alamayacağı halde kendi bayisine satışını gerçekleştirmiş gibi fatura düzenlemesi nedeniyle kanuna karşı hile/yalan beyanda bulunduğu ve davacı şirketin lisansının iptalini gerektirecek hukuki koşullar olan 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu’nun 20. maddesinin 2. fıkrasının (e) bendinde yer alan koşulların mevcut olduğu anlaşıldığından, davacı şirketin sahip olduğu lisansın iptal edilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, akaryakıt faaliyetinde bulunmak için kanuni şartlar yerine getirilerek 22/02/2018 tarihinde lisans alındığı, hiçbir zaman Kanuna karşı hile ve yalan beyanda bulunulmadığı, üzerlerine düşen tüm sorumluluğun yerine getirildiği, dağıtıcılar arası ticaret iznine sahip dağıtım firmalarının anlaşmalı oldukları depolarla olan ticari ilişkilerinin şirketlerince bilinmesinin mümkün olmadığı, Kanun’un aradığı hile ve yalan beyan koşulunun kasta bağlı olduğu, Kanun’un amacı dışında işlem tesis edildiği, çalışma hürriyetinin temel hak olduğu, dolayısıyla Kanun’da yer almayan bir hüküm ile yönetmelik maddelerine dayanarak temel hakkın sınırlandırıldığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’ne gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesi’ne gönderilmesine, 25/05/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.