Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2017/2930 E. , 2022/2234 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2017/2930
Karar No:2022/2234
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Sağlık Hizmetleri İnşaat Elektronik Gıda Ürün.,
Bilg., Tem., Hizm., İns., Kay. ve Taah., San., Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Milli Savunma Bakanlığı Ankara Tedarik Bölge Başkanlığı’nca 14/06/2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Hazır Yemek Hizmeti, Erzak Dahil, Malzemeli, 3 Yıllık, 2 Kısım” ihalesine ilişkin olarak davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine yönelik 19/07/2017 tarih ve 2017/UH.I-1950 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; iki kısım olarak ihale edilen başvuruya konu malzemeli yemek hizmet alımı ihalesi için sözleşmenin uygulanması sırasında fiyat farkı hesaplanacağı, bu fiyat farkı hesaplamasına esas katsayıların ihale dokümanında belirlendiği, haftalık çalışma saatinin tamamı idarede kullanılan işçiliklerin ağırlık oranını temsil eden a1 katsayısı belirlenmeyerek işçilikler için sadece haftalık çalışma saatinin tamamı idarede kullanılmayan işçilikleri temsil eden a2 katsayısının belirlendiği, ihale dokümanında personele ilişkin ayrıntılı düzenlemelerin yer aldığı, sözleşme tasarısında yüklenici tarafından çalıştırılan personelin, İş Kanunu’nda yer alan hükümler çerçevesinde çalıştığı iş alanı dışında kalan başka bir işte çalıştırılmayacağına ilişkin düzenlemenin personelin haftalık çalışma saatinin tamamının iş yerinde geçireceğine ilişkin bir düzenleme olmadığı, ayrıca 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’na Göre İhale Edilen Hizmet Alımlarında Uygulanacak Fiyat Farkına İlişkin Esasların 6. maddesinin 1. fıkrası gereğince, ihale dokümanında personel sayısının belirlendiği ve haftalık çalışma saatinin tamamının idarede kullanılmasının öngörüldüğü işçilikler için, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu uyarınca çalıştırılan işçinin idari şartnameye göre ihale tarihi itibarıyla hesaplanan brüt maliyeti ile uygulama ayındaki brüt maliyeti arasındaki farkın, 5. madde uygulanmaksızın ödeneceği düzenlemesinin yer aldığı; aşırı düşük teklif açıklamasında kullanılacak yemek listesinde tulum peynirinin bulunmasının tereddüt oluşturduğu iddiası yönünden de, örnek yemek listesinin olası aşırı düşük tekliflerin sorgulanmasında kullanılacağı, ihale sürecinin başlangıcında davacı şirketçe aşırı düşük teklif verileceğinin önceden bilinemeyeceği, söz konusu ürünün yıllık yemek listesinde yer almamasının isteklilerce teklif oluşturmaya ve teklif vermeye engel teşkil etmediği, tekliflerin yıllık yemek listesine göre verildiği ve istekliler arasında eşitsizliğe neden olmayacağı görüldüğünden, itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu kararın kamu zararına sebebiyet verebileceği, idarenin eksik inceleme ve değerlendirmeye dayalı olarak karar verdiği, ihale konusu işin gerçekleştirilmesinde kamu yararının bulunduğunun göz ardı edildiği, idareye tanınan takdir yetkisi mutlak olmayıp kamu yararı ve hizmet gerekleri ile sınırlı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, uyuşmazlık konusu ihalenin personel çalıştırılmasına dayalı bir ihale olmadığı, yemek hizmetinde çalıştırılacak personelin tamamının mesaisinin idarede geçireceğine ilişkin bir düzenlemeye ihale dokümanında yer verilmediği, yıllık yemek listesinde tulum peynirinin yer almadığının açık olduğu, aşırı düşük teklifte kullanılacak örnek listede bulunmasının teklifleri etkilemeyeceği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … ‘IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:… , K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 25/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.