Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2018/3774 E.  ,  2022/2259 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2018/3774
Karar No:2022/2259

TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) :1. … İnşaat Taahhüt Ticaret Ltd. Şti.
2. … İnşaat Nakliyat Taahhüt Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti.
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
MÜDAHİLLER
(DAVALI YANINDA) : 1. … Taahhüt İnşaat Maden Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
2. … Proje Müh. İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLLERİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Milli Eğitim Bakanlığı İnşaat ve Emlak Dairesi Başkanlığı’nca 20/03/2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “AB Mali İmkân Kapsamında MADAD Fonu Bünyesinde KfW Yürütücülüğü ile Kriz Zamanlarında Herkes için Eğitim Projesi Çerçevesinde GKAS Eğitim Alt Yapısını Destek Amacı ile Hatay İlinde Toplam 3 Adet Betonarme Eğitim Binasının Yapımı” ihalesine yönelik olarak müdahil şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığı tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine alınan düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin Kamu İhale Kurulu’nun (Kurul) 26/04/2018 tarih ve 2018/UY.II-834 sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; uyuşmazlığa konu ihaleye 12 isteklinin teklif verdiği, teklif dosyaları açıldığında isteklilerden … İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. – … Tic. Ltd. Şti. iş ortaklığının sunduğu teklif mektubunda teklif sahibinin adı ve soyadı/ticaret unvanı, T.C kimlik numarası, vergi kimlik numarası, adresi, telefon ve faks numaraları kısmının doldurulmadığı gerekçesiyle anılan iş ortaklığının değerlendirme dışı bırakıldığı, geçerli 11 teklif üzerinden hesaplanan sınır değere göre en avantajlı teklif olarak davacıların oluşturduğu iş ortaklığının belirlendiği, bunun üzerine teklifi değerlendirme dışı bırakılan müdahil şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığı tarafından idareye yapılan şikâyet başvurusunun reddine karar verildiği, bunun üzerine yapılan itirazen şikâyet başvurusu sonrasında düzeltici işlem belirlenmesine yönelik dava konusu Kurul kararının tesis edildiği, bu kararın iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı;
Uyuşmazlıkta, teklifi değerlendirme dışı bırakılan …-… iş ortaklığının sunduğu teklif mektubunda teklif sahibinin adı ve soyadı/ticaret unvanı, T.C. kimlik numarası, vergi kimlik numarası, adresi, telefon ve faks numaraları kısmının doldurulmadığı, ancak söz konusu teklif mektubunun alt kısmında her iki ortağa ait kaşelerin basıldığı ve münferit imzaları ile şirketi temsile yetkili olanlarca imzalandığı, söz konusu kaşelerden eksik olan bilgilere ulaşılabildiği, teklif mektubunun üst kısmında ortaklara ait bilgilerin doldurulmamasının esasa etkili bir eksiklik olmadığı, dolayısıyla anlıan iş ortaklığının teklifi dikkate alınarak işlem tesis edilmesi gerektiği anlaşıldığından, davalı idarece söz konusu teklifin değerlendirmeye alınmasına yönelik düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacılar tarafından, teklif mektuplarının şekil ve içerik bakımından taşıması zorunlu şartlara ve standart forma uygun olmamasının teklifin esasını değiştirecek nitelikte bir eksiklik olarak kabul edildiği, eksikliklerin giderilmesi yoluna gidilemeyeceği, başvuru sahibi iş ortaklığına ait teklifin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI : Davalı idare tarafından, teklifi değerlendirme dışı bırakılan iş ortaklığının sunmuş olduğu teklif mektubunun yönetmelikte aranan şartları taşıdığı, esasa etkili bir eksiklik bulunmadığı, değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
Davalı yanında müdahiller tarafından, teklif mektubunda esasa etkili herhangi bir hata bulunmadığı, söz konusu eksikliklerin teklif mektubunun geçersiz olduğu sonucunu doğurmayacağı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacılara iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 25/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.