Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2021/5218 E.  ,  2022/2593 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2021/5218
Karar No : 2022/2593

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : …Bakanlığı / …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …Tekstil İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN_KONUSU : Davacı tarafından ithal edilen mallara haksız ve hukuka aykırı olarak el konulduğundan bahisle malların iadesi istemiyle yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile el konulan malların bedeline karşılık 81.900,00 TL, el koyma sonucu elde edilemediği ileri sürülen kâr tutarına karşılık 300.600,00 TL, ve 1.000,00 TL faiz gelir kaybı ile 20.000,00 TL manevi tazminatın ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda, … İdare Mahkemesince Danıştay Onuncu Dairesinin 26/05/2016 tarih ve E:2013/4936, K:2016/2917 sayılı vekalet ücreti yönünden bozma kararına uyularak davalı idare lehine avukatlık ücreti hükmedilmemesi yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI: Davalı idare tarafından; Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hangi aşamada olursa olsun dava ve icra takibini kabul eden avukatın tarife hükümleri ile belirlenen vekalet ücretinin tamamına hak kazanacağı, bakılan davada bozma kararı öncesinde verilen İdare Mahkemesi kararının idare vekilince temyiz edildiği ve yine idare vekilince davacı yanın temyiz dilekçesine cevap verildiği, bu nedenle vekalet ücretine hak kazandığı ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davacı tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerine bırakılmasına,
4. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/05/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.