Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2021/6058 E. , 2022/5811 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2021/6058
Karar No : 2022/5811
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … İnşaat Turizm Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
MÜDAHİL (DAVACI YANINDA) : … Evleri Site Yön. Temsilen …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Belediye Başkanlığı – …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN ÖZETİ : Balıkesir İli, Edremit İlçesi, … Mahallesi, … pafta, … ada, … parsel sayılı taşınmazda bulunan A, B, D, E, F, G, H, I, L, N ve R bloklarda ruhsat ve eki projeye aykırılıklar bulunduğundan bahisle, 3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesi uyarınca işlem yapılmasına ve aynı Kanunun 42. maddesi uyarınca davacıya toplam 270.566,04-TL para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Edremit Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemlerin iptali yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararın, Danıştay Altıncı Dairesinin 13/10/2020 tarih ve E:2019/11019, K:2020/9261 sayılı kararıyla bozulması üzerine, bozma kararına uyularak istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin; para cezası verilmesine ilişkin 22.302,38-TL’lik kısmının ve A Blok yönünden 3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesi uyarınca işlem yapılmasına ilişkin kısmının iptaline, para cezasının 248.263,66-TL’lik kısmı ile B, D, E, F, G, H, I, L, N, R Bloklar hakkında 3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesi uyarınca işlem yapılmasına ilişkin kısmı yönünden ise davanın reddine dair … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının redde ilişkin kısmının usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ … ‘NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Öte yandan; davacı vekili tarafından temyiz dilekçesi ekinde, uyuşmazlığa konu bloklar ile ilgili … düzenleme tarihli … , … , … , … , … başvuru numaralı 11 adet yapı kayıt belgesi sunularak dava konusu encümen kararının iptaline karar verilmesi gerektiği ileri sürülmekte ise de; 3194 sayılı Kanunun Geçici 16. maddesinin 4. fıkrası ve Yapı Kayıt Belgesi Verilmesine İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Tebliğin 6. maddesinde yer alan, yapı kayıt belgesi ilgili belediyesine verildikten sonra 3194 sayılı Kanun uyarınca alınmış yıkım kararları ile tahsil edilemeyen idari para cezalarının iptal edileceği düzenlemesi karşısında, söz konusu işlemi tesis eden idarece gerekli iptal işlemi yapılacağından, davacı vekilinin belirtilen iddiası yerinde görülmemiştir.
… Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın temyiz edilen kısmının ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 17/05/2022 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.