Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2018/1503 E.  ,  2022/2609 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2018/1503
Karar No : 2022/2609

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Valiliği

İSTEMİN_KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi …. İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, silahlı özel güvenlik görevlisi kimlik kartının yeni tip kimlik kartıyla değiştirilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddi ile mevcut özel güvenlik görevlisi kimlik kartı ve çalışma izninin iptal edilerek silahlı/silahsız özel güvenlik görevlisi olamayacağına yönelik … Valiliği Özel Güvenlik Komisyonunca verilen … tarih ve … sayılı kararın iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; her ne kadar davacı hakkında sulh ceza mahkemesince verilen cezaya dayanak olan 3285 sayılı Hayvan Sağlığı ve Zabıtası Kanunu, 5996 sayılı Veteriner Hizmetleri, Bitki Sağlığı, Gıda ve Yem Kanunu’nun 47 maddesinin 3. fıkrası uyarınca yürürlükten kaldırılmış ise de, “sahte menşe şehadetnamesi ve rapor düzenlemek” fiilinin suç olmaktan çıkartılmadığı, aynı fiilin 5237 sayılı Türk Ceza Kanun’a göre cezalandırılabilir olduğu; davacı hakkında verilen mahkumiyet kararından sonra, silahlı özel güvenlik görevlisi kimlik kartının davalı idare tarafından yürürlükteki mevzuata aykırı olarak sehven yenilendiği görülmekte ise de, bu işlemin davacı bakımından kazanılmış hak doğurmayacağı; 5188 sayılı Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanun’un 10. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde sayılan şartı taşımayan davacının, ceza mahkemesinde yargılanmasına sebebiyet veren fiilin niteliğinin özel güvenlik hizmeti ile bağdaşmaması gözetilerek, aynı Kanun’un 11. maddesine göre özel güvenlik görevlisi kimlik kartının yenilenmemesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi …. İdare Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu … İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, sulh ceza mahkemesince hakkında verilen cezanın dayanağı olan 3285 sayılı Hayvan Sağlığı ve Zabıtası Kanunu’nun Kabahatler Kanunu niteliğinde olduğu ve tarafına atfedilen fiilin suç niteliğinin olmadığı; ayrıca, bahse konu yargılamada kendisine isnat edilen fiilin hataen 6 büyükbaş hayvanın kulak küpe numaralarının mükerrer takılmasından kaynaklandığı, olayda herhangi bir kastının ya da kusurunun bulunmadığı; isnat edilen fiil nedeniyle Türk Ceza Kanunu’nda yer alan sahtecilik suçundan yargılanmadığı ve hüküm almadığı ileri sürülerek Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması istenilmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :

MADDİ OLAY :
Silahlı özel güvenlik görevlisi olarak çalışan davacı, özel güvenlik görevlisi kimlik kartının yeni tip kimlik kartıyla değiştirilmesi istemiyle … İl Emniyet Müdürlüğü Özel Güvenlik Şube Müdürlüğüne başvurmuş; başvurusunun değerlendirilme sürecinde, … Sulh Ceza Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, “3285 sayılı Kanun’a muhalefet (sahte menşe şahadetnamesi ile rapor düzenlemek)” suçundan 1.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırıldığının anlaşılması üzerine, davalı idarece … tarih ve … sayılı yazı ile Emniyet Genel Müdürlüğü Özel Güvenlik Dairesi Başkanlığından davacının ceza aldığı suçun sahtecilik kapsamında kalıp kalmadığı hususunda görüş talep edilmiştir.
Emniyet Genel Müdürlüğünün … tarih ve …sayılı cevabi yazısında; davacının işlemiş olduğu suç 5188 sayılı Kanun’un 10. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde belirtilen sahtecilik suçu kapsamına girdiğinden, özel güvenlik görevlisi kimlik kartının iptal edilmesi gerektiğinin bildirilmesi üzerine, … Valiliği Özel Güvenlik Komisyonunca yapılan 27/01/2017 tarihli toplantıda, davacının 2815 sayılı özel güvenlik görevlisi kimlik kartı ve çalışma izninin iptal edilmesi ve silahlı/silahsız özel güvenlik görevlisi olamayacağı yolunda karar verilmiş, bu kararın davacıya tebliği üzerine bakılmakta olan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
5188 sayılı Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanun’un “Özel güvenlik görevlilerinde aranacak şartlar” başlıklı 10. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde, “26/9/2004 tarihli ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 53 üncü maddesinde belirtilen süreler geçmiş veya hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş olsa bile; 1)Kasten işlenen bir suçtan dolayı bir yıl veya daha fazla süreyle hapis cezasına mahkûm olmamak. 2) Affa uğramış olsa bile Devletin güvenliğine, Anayasal düzene ve bu düzenin işleyişine, özel hayata ve hayatın gizli alanına ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlar ile uyuşturucu veya uyarıcı madde suçları, zimmet, irtikâp, rüşvet, hırsızlık, dolandırıcılık, sahtecilik, güveni kötüye kullanma, hileli iflas, ihaleye fesat karıştırma, edimin ifasına fesat karıştırma, suçtan kaynaklanan malvarlığı değerlerini aklama, kaçakçılık ve fuhuş suçlarından mahkûm olmamak. 3) Anayasal düzene ve bu düzenin işleyişine, özel hayata ve hayatın gizli alanına, cinsel dokunulmazlığa karşı suçlar ile uyuşturucu veya uyarıcı madde suçlarından dolayı hakkında devam etmekte olan bir soruşturma veya kovuşturma bulunmamak.” hükmü; “Çalışma izni” başlıklı 11. maddesinin, 680 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Düzenlemeler Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’nin (680 sayılı KHK) 70. maddesi ile değişik 1. fıkrasında, “Özel güvenlik görevlisi olarak istihdam edilecekler (…) hakkında valilikçe güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması yapılır. Soruşturma sonucu olumlu olanlara, bu Kanunun 14 üncü maddesinde belirtilen özel güvenlik temel eğitimini başarıyla bitirmiş olmak şartıyla, valilikçe çalışma izni verilir. Güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması bir ay içinde tamamlanır. Güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması her kimlik verilmesi veya ihtiyaç duyulması halinde yenilenir. (…)” hükmü yer almaktadır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
5188 sayılı Kanun’un yukarıda aktarılan hükümlerine göre, özel güvenlik görevlisi olarak çalışmak üzere haklarında kimlik kartı ve çalışma izni düzenlenecek kişilerin, anılan Kanun’un 10. maddesinde yer alan koşulları sağlaması gerektiği, dava konusu işlemin tesisinde gerekçe olarak uygulanan 1. fıkranın (d) bendinde yer alan “sahtecilik” suçundan haklarında kesinleşmiş hüküm olanların, özel güvenlik görevlisi olarak çalışamayacakları açık olmakla birlikte; davacının, 16/06/2006 tarihinde işlediği iddia olunan, “sahte menşe şahadetnamesi ve rapor düzenlemek” suretiyle mülga 3285 sayılı Hayvan Sağlığı ve Zabıtası Kanunu’na muhalefet etmek suçu kapsamında … Sulh Ceza Mahkemesinde yapılan yargılama neticesinde verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararla 1.240,00 TL adli para cezasıyla cezalandırıldığı, 13/06/2010 tarih ve 27610 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 5996 sayılı Veteriner Hizmetleri, Bitki Sağlığı, Gıda ve Yem Kanunu’nun 47. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, 3285 sayılı Kanun’un yürürlükten kaldırıldığı ve yerine uygulamaya konulan 5996 sayılı Kanun’da “sahte menşe şahadetnamesi ve rapor düzenlemek” fiiline ilişkin özel bir suç türü düzenlenmediği; nitekim, davacının anılan tarihten bu yana 5188 sayılı Kanun kapsamında özel güvenlik görevlisi olmaya engel herhangi bir suç kaydının da bulunmadığı görüldüğünden, davacının 5188 sayılı Kanun’un 10. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde yer alan koşula sahip olmadığı gerekçesiyle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
Bu itibarla; davanın reddine yönelik … İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin KABULÜNE,
2. Davanın reddine ilişkin … İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi …. İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 17/05/2022 tarihinde oy çokluğuyla kesin olarak karar verildi.

(X)-KARŞI OY :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden, davacının temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği görüşüyle, aksi yöndeki Daire kararına katılmıyoruz. 17/05/2022