YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/1870
KARAR NO : 2015/7446
KARAR TARİHİ : 01.06.2015
MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/12/2014
NUMARASI : 2014/167-2014/244
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 08/12/2014 tarih ve 2014/167-2014/244 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket adına TPE nezdinde 25. ve 35. sınıflarda tescilli 2006/38945 nolu “r.” markasını, müvekkili şirket ile aynı sektörde faaliyet gösteren davalının iltibas oluşturur şekilde ticaret unvanında, tüm ticari faaliyetlerinde reklam ve tanıtımında kullandığını ileri sürerek davalının tecavüzünün önlenmesine, “r.” ibaresinin sicilden terkinine, 556 sayılı KHK’nın 66/b maddesi uyarınca şimdilik 1.000 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada eldeki davada markaya tecavüz ve haksız rekabet nedeni ile tespit ve men’e yönelik ayrı bir istemlerinin, davalarının bulunmadığını, davanın, davacının tescilli markası robin ibaresi üzerindeki üstün öncelikli hak sahipliğine dayalı olarak davalının ticaret unvanının terkinine yönelik olduğunu beyan etmiştir.
Davalı vekili, tarafların ticaret unvanının benzer olmadığını, “r.” ibaresini unvan olarak davacının marka tescilinden önce kullanmaya başladıklarını, mal ve hizmetlerde markasal olarak kullanmadıklarını, davacı markasıyla iltibas oluşturmadığını, davacının uzun süre sessiz kalarak hak kaybına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve uyulan bozma ilamı doğrultusunda, davacının TPE nezdinde 25, 35.sınıflarda tescilli 2006/38945 nolu “r.” ibareli markası dikkate alınarak, aynı alanda faaliyet gösteren davalı taraf işyerinin tabelasında, kartvizitinde, antetli kağıt ve faturalarında “R.” ibaresinin büyük puntolarla ve ön plana çıkarır şekilde markasal olarak kullanılmasının, 556 sayılı KHK’nın 9, 61 ve 62.maddeleri ile 6762 sayılı TTK.’nun 57/5 maddesi uyarınca marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, men’ine, 29/05/2013 tarihli bilirkişi ek raporunda belirtilen kullanım şeklinin engellenmesine, “R.” ibaresini taşıyan tabelaların silinmesine, indirilmesine, kartvizit, basılı evrak, fatura ve irsaliyelerin toplatılmasına, hükmün kesinleşmesine müteakip imhasına, davalının ticaret unvanındaki “R.” ibaresinin ticaret sicilinden terkinine, davalının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet eylemi sabit olduğundan, davacının, 556 sayılı KHK’nın 62/b, 66/2-b, 6762 sayılı TTK’nın 58/e, 818 sayılı BK’nın 42., 43. ve 49.maddeleri uyarınca maddi ve manevi tazminat istemleri uygun görülerek, davalı tarafın bozmadan önceki bilirkişi incelemesi sırasında defter ve belgelerini sunmaması, elde ettiği kazancın tespit edilememesi karşısında, tarafların dosyaya yansıyan sosyo-ekonomik durumları, ihlalin ağırlığı, paranın alım gücü, hak ve nesafet kuralları gözetilerek 1.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline ve hükmün ilanına karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 382,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 01/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.