YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/2014
KARAR NO : 2015/7963
KARAR TARİHİ : 09.06.2015
MAHKEMESİ : DÖRTYOL 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 23/02/2012
NUMARASI : 2011/45-2012/134
Taraflar arasında görülen davada Dörtyol 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/02/2012 gün ve 2011/45-2012/134 sayılı kararı onayan Daire’nin 01/07/2013 gün ve 2012/16008-2013/13951 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalılardan Z.. I.. tarafından verilen 31.07.2006 keşide tarihli, her biri 370’er TL tutarındaki 73 adet çeki süresi içinde muhatap V. H.-D. Şubesi’ne ibraz ettiklerini, bankanın çeklerde lehdar olarak “M. G.Tic. Ltd. Şti” yazılı iken ciro silsilesinde “M. G.B.Alışveriş Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.” yazılı olduğunu, “M. G. K. Alışveriş Hiz. Ltd. Şti.” adında başka bir şirketin daha bulunduğunu ve cirolar arasında düzenli bir teselsül olmadığını belirterek ödeme yapmadığını, bu hususu da çeklerin arkasına yazdıklarını, çeklerdeki lehdar ile bankaya ibraz eden “M. G. B. Alışveriş Hiz. Tic. Ltd. Şti”nin aynı şirket olduğunu, kısaltma yapılarak lehdarın isminin bu şekilde yazıldığını, davalı Z.. I..’ın almış olduğu mallara karşılık bu çekleri verdiğini, çeklerin şekil unsurlarının tam olduğunu, “M. G. K.Alışveriş Hiz. Ltd. Şti.” unvanlı Adana Ticaret Siciline kayıtlı bir şirketin olmadığını, ileri sürerek çek bedellerinin karşılığı olan toplam 27.229 TL’nin 31.07.2006 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı Z.. I.. adına çıkarılan davetiyeler bila ikmal iade edilmiş, zabıta tarafından belirtilen adreslerde bulunamadığı için davalı bankanın kayıtlarındaki adresine 7201 sayılı Yasa’nın 35. maddesine göre tebliğ yapılmıştır.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamada, davacı Ş.. E..’nun talebini atiye bırakması nedeni ile kendisi yönünde hüküm tesisine yer olmadığına, davalı Z.. I.. yönünden kısmen kabulü ile 27.010 TL’nin 31.07.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı Vakıfbank yönünden davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 09/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.