Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2022/1229 E. , 2022/2561 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/1229
Karar No : 2022/2561
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünde veri hazırlama ve kontrol işletmeni olarak görev yapmakta iken Şanlıurfa iline atanan davacının, 10/06/2016 tarihinde yapmış olduğu emekli olma talebinin uygun görülerek emekliye sevki sonrasında, emeklilik nedeniyle kurumdan ilişiğinin kesilmesine ilişkin işlemin ve göreve dönme talebiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararla; uyuşmazlıkta, davacının ilişiğinin kesilmesi işleminin yetkili merci tarafından tesis edildiği, ilişik kesmenin sebebinin davacının emeklilik talebi olduğu, ilişik kesme işleminin konusunun, hizmet süresini ve yaş süresini dolduran çalışanın emekliye sevki olduğu, ilişik kesmenin maksadının; şartları taşıdığı anlaşılan kişinin, mevzuata uygun olan talebinin yerine getirilerek kamu yararının sağlanması olduğu anlaşıldığından, davacının isteğe bağlı emeklilik talebinin kabulü sonrasında kurumdan ilişiğinin kesilmesine dair tesis edilen dava konu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı; öte yandan, 5335 sayılı Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 30. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, herhangi bir sosyal güvenlik kurumundan emeklilik veya yaşlılık aylığı alanların, genel bütçeye dahil dairelerin, katma bütçeli idarelerin, döner sermayelerin, kefalet sandıklarının, sosyal güvenlik kurumlarının ve bütçeden yardım alan kuruluşların kadrolarına açıktan atamaları yapılamayacağından, bu kapsamda; isteğe bağlı olarak emekliye ayrılan davacının yeniden atamasının yapılarak eski görevine geri dönmesinin mümkün olmadığı açık olup; bu haliyle davacının göreve dönme talebiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin dava konusu işlemde de hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; davacını istinaf başvurusuna ilişkin olarak, İdare Mahkemesi kararının davanın reddine ilişkin kısmının usul ve hukuka uygun olduğu ve kaldırılmasını gerektiren bir nedenin bulunmadığı gerekçesiyle davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine; davalı idarenin, kararın “vekalet ücretine hükmedilmemesine” ilişkin kısmına yapılan istinaf başvurusuna ilişkin olarak; davalı idarenin vekil ile temsil edildiği halde lehine vekalet ücretine hükmedilmediğinden, davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine ilişkin kısmının kaldırılmasına, kararının verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre belirlenen 1.700,00-TL vekalet ücretinin davacı tarafından davalı idareye ödenmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Hali hazırda çalışabilir durumda olduğu, bu durumuna engel teşkil edecek bir husus olmadığını gösterir raporu dosyaya ibraz ettiği, eksik inceleme yapılarak verilen kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararın esasa ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının, “davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine ilişkin kısmının kaldırılmasına, kararının verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre belirlenen 1.700,00-TL vekalet ücretinin davacı tarafından davalı idareye ödenmesine” ilişkin kısmına gelince:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 31. maddesinin yargılama giderleri konusunda yollama yaptığı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 323. maddesinde, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti, yargılama giderleri arasında sayılmış; 326. maddesinde ise yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği hüküm altına alınmıştır.
1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun “Avukatlık ücreti” başlıklı 164. maddesinde, avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade ettiği; 168. maddesinin son fıkrasında ise, avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarifenin esas alınacağı kurala bağlanmıştır.
02/11/2011 tarih ve 28103 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 659 sayılı Genel Bütçe Kapsamındaki Kamu İdareleri ve Özel Bütçeli İdarelerde Hukuk Hizmetlerinin Yürütülmesine İlişkin Kanun Hükmünde Kararname’nin “Davalardaki temsilin niteliği ve vekalet ücretine hükmedilmesi ve dağıtımı” başlıklı 14. maddesinin birinci fıkrasında, “Tahkim usulüne tabi olanlar dahil adli ve idari davalar ile icra dairelerinde idarelerin vekili sıfatıyla hukuk birimi amirleri, muhakemat müdürleri, hukuk müşavirleri ve avukatlar tarafından yapılan takip ve duruşmalar için, bu davaların idareler lehine neticelenmesi halinde, bunlar tarafından temsil ve takip edilen dava ve işlerde ilgili mevzuata göre hükmedilmesi gereken tutar üzerinden idareler lehine vekalet ücreti takdir edilir.” hükmü yer almaktadır.
Dosyanın incelenmesinden, davalı idarenin vekil ile temsil edilmediği halde, Bölge İdare Mahkemesince, “davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine ilişkin kısmının kaldırılmasına, kararının verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre belirlenen 1.700,00-TL vekalet ücretinin davacı tarafından davalı idareye ödenmesine” şeklinde hüküm kurulmasında hukuka ve Danıştay içtihatlarına uygunluk bulunmamakta ise de; bu yanlışlık; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan eksiklik ve yanlışlık kapsamında olduğundan; kararın, ” davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine” şeklinde düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna varılmıştır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Yukarıda özetlenen gerekçeyle davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddi, davalı idare tarafından yapılan yapılan istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine ilişkin kısmının kaldırılmasına, kararının verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre belirlenen 1.700,00-TL vekalet ücretinin davacı tarafından davalı idareye ödenmesine ilişkin temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulüne ilişkin kısmının “davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine” şeklinde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak 16/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.