Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2018/2162 E.  ,  2022/2558 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/2162
Karar No : 2022/2558

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: …Belediyesi Spor İşleri Müdürlüğünde 07/03/2014 tarihinden itibaren sözleşmeli eğitmen olarak görev yapan davacının, sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin …tarih ve … sayılı işlemin iptali ve yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararla; davacının 01/01/2016- 31/12/2016 dönemine ilişkin sözleşmesinin 31/12/2016 tarihinde bittiği, çalıştığı Termal Tesisin işletim hakkının belediye şirketi olan …A.Ş.’ye devredildiği, bu durumda mevzuatı uyarınca mali yılla sınırlı olarak imzalanan bir yıllık sözleşmenin ardından, davacının hizmetine ihtiyaç kalmaması sebebiyle takip eden dönem için sözleşmesinin yenilenmemesinde kamu yararına ve hizmet gereklerine aykırılık bulunmadığı, idarenin yargı kararı ile sözleşme yapılmasına zorlanamayacağı, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu … İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Termal tesisindeki görev ile antrenörlük görevi Belediye şirketi olan … A.Ş. devredilse bile asli görevli olduğu yerin Spor İşleri Müdürlüğü olduğu ve Müdürlüğün faaliyetini sürdürdüğü, spor faaliyetlerini içeren yaz okulları düzenlendiği, davalı kurumun davacının hizmetine ihtiyaç olmadığı yönündeki gerekçesinin yersiz olduğu, Spor İşleri Müdürlüğünde diplomalı tek sözleşmeli memurun kendisi olduğu, sözleşmesinin feshinden sonra mahkum kadrosundan spor konusunda da eğitimi olmayan başka birinin işe alındığı belirtilerek Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı ile imzalanan sözlşmenin süresinin sona erdiği, davacının çalıştığı Uşak Belediyesi Termal Tesislerinin ayni sermaye olarak … A.Ş’ye devredildiği, dolayısıyla davacının belediyede çalışabileceği bir alan bulunmadığı, kurumun sözleşmenin yenilenip yenilenmemesi konusunda takdir yetkisinin olduğu, idarenin yeni dönem için yeniden sözleşme imzalamaya yargı kararıyla zorlanamayacağı, dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata uygun olarak tesis edildiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:

MADDİ OLAY :
Davacı ile davalı Belediye arasında 5393 sayılı Kanun’un 49/3. maddesi uyarınca ilk olarak 07/03/2014 – 31/12/2014 tarihleri arasında geçerli olmak üzere bir hizmet sözleşmesinin imzalandığı, bu sözleşmeye dayalı olarak davacının eğitmen kadro unvanı ile belediyedeki görevine başladığı, 01/01/2015 – 31/12/2015 ve 01/01/2016 – 31/12/2016 tarihli sözleşmelerle çalışmasına devam etmekte iken davalı idare tarafından, … tarih … sayılı işlemle, 06/06/1978 tarihli Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe giren Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esaslar’ın Ek 6/b maddesinde düzenlenen “İşe alınma açısından gerekli olan niteliklerden herhangi birinin sonradan kaybedilmesi halinde ilgili kamu kurum ve kuruluşlarınca sözleşmesi derhal feshedilir” hükmü gerekçe gösterilerek, 14/06/2016 tarihi itibarıyla hizmet sözleşmesinin feshine karar verildiği, işlemin iptaline yönelik açılan davada, … İdare Mahkemesinin … tarihli E:…sayılı kararı ile işlemin yürütmesinin durdurulmasına karar verildiği, idarece yapılan itirazın reddi üzerine … tarih ve … sayılı işlem ile “hizmet sözleşmesinin 31/12/2016 tarihinde sona ermesi sebebiyle yargı kararının uygulama imkanı kalmadığına ilişkin” bildirim yapılması üzerine anılan işlemin iptali ile yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

İLGİLİ MEVZUAT:
5393 sayılı Belediye Kanunu’nun 49. maddesinin 3. fıkrasında, belediye ve bağlı kuruluşlarında, norm kadroya uygun olarak çevre, sağlık, veterinerlik, teknik, hukuk, ekonomi, bilişim ve iletişim, plânlama, araştırma ve geliştirme, eğitim ve danışmanlık alanlarında avukat, mimar, mühendis, şehir ve bölge plâncısı, çözümleyici ve programcı, tabip, uzman tabip, ebe, hemşire, veteriner, kimyager, teknisyen ve tekniker gibi uzman ve teknik personelin yıllık sözleşme ile çalıştırılabileceği belirtilmiş, aynı maddenin 5. fıkrasında ise, üçüncü fıkra hükmü uyarınca çalıştırılacak personel hakkında bu Kanunla düzenlenmeyen hususlarda vize şartı aranmaksızın 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 4 üncü maddesinin (B) fıkrasına göre istihdam edilenler hakkındaki hükümlerin uygulanacağı hükme bağlanmıştır.
06/06/1978 tarih ve 7/15754 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe giren Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esaslar’ın 1. maddesinde, bu esasların, 14/7/1965 tarihli ve 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 4 üncü maddesinin (B) fikrası hükmü uyarınca kamu idare, kurum ve kuruluşlarında mali yılla sınırlı olarak sözleşme ile çalıştırılan ve işçi sayılmayan kamu hizmeti görevlileri hakkında uygulanacağı belirtilmiş, “Sözleşmenin Feshi” başlıklı Ek 6. maddesinde ise; personelin; a) İşe alınma açısından gerekli olan niteliklerden herhangi birini taşımadığının sonradan anlaşılması, b) İşe alınma açısından gerekli olan niteliklerden herhangi birini sonradan kaybetmesi, c) Sözleşme dönemi içerisinde mazeretsiz ve kesintisiz üç gün veya toplam on gün süreyle görevine gelmemesi, ç) Hizmet sözleşmesinde belirtilen koşullara uymaması nedeniyle bağlı bulundukları yöneticileri tarafından yazılı olarak uyarılmasına rağmen söz konusu koşullara uymama halinin tekrarlanması, d) Hizmetinin gerektirdiği pozisyona ihtiyaç kalmaması, e) Bir proje kapsamında işe alınması durumunda istihdam edildiği projenin tamamının veya proje bölümlerinin sözleşmede öngörülen süreden önce tamamlanması, hallerinden herhangi birinin gerçekleşmesi halinde, ilgili kamu kurum ve kuruluşlarınca sözleşmesi tek taraflı feshedileceği düzenlemesine yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Uyuşmazlıkta … tarih …sayılı işlemle, 06/06/1978 tarihli Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe giren Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esaslar’ın Ek 6/b maddesinde düzenlenen “İşe alınma açısından gerekli olan niteliklerden herhangi birinin sonradan kaybedilmesi halinde ilgili kamu kurum ve kuruluşlarınca sözleşmesi derhal feshedilir” hükmü gerekçe gösterilerek, 14/06/2016 tarihi itibariyle hizmet sözleşmesinin feshine karar verildiği, işlemin iptaline yönelik açılan davada, … İdare Mahkemesinin … tarihli E:… sayılı kararı ile işlemin yürütmesinin durdurulmasına karar verildiği, idarece yapılan itirazın reddi üzerine … tarih ve …sayılı işlem ile “hizmet sözleşmesinin 31/12/2016 tarihinde sona ermesi sebebiyle yargı kararının uygulama imkanı kalmadığına ilişkin” bildirim yapıldığı, davalı idare tarafından sunulan savunmada davacının çalıştığı Uşak Belediyesi Termal Tesislerinin ayni sermaye olarak …A.Ş’ye devredildiği, dolayısıyla davacının belediyede çalışabileceği bir alan bulunmadığı savunulmuş ise de; davacının Termal tesisindeki görev ile antrenörlük görevi Belediye şirketi olan …A.Ş. devredilse bile asli görevli olduğu yerin Spor İşleri Müdürlüğü olduğu ve Müdürlüğün faaliyetini sürdürdüğü, spor faaliyetlerini içeren yaz okulları düzenlendiği, Spor İşleri Müdürlüğünde diplomalı tek sözleşmeli memurun kendisi olduğu, sözleşmesinin feshinden sonra mahkum kadrosundan spor konusunda da eğitimi olmayan başka birinin işe alındığı iddiaları da dikkate alındığında; davacı tarafından ileri sürülen bu iddialara ve işlemin sebep unsuruna yönelik araştırma yapılarak bir karar verilmesi gerekirken, bu hususlar dikkate alınmaksızın eksik inceleme sonucu verilen kararda hukuka uygunluk görülmemiştir.
Bu itibarla, davanın reddi yönündeki … İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun’un 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne,
2. Yukarıda özetlenen gerekçeyle davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesine gönderilmesine, kesin olarak 16/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.