Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2022/1713 E.  ,  2022/2571 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/1713
Karar No : 2022/2571

YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİNE İLİŞKİN KARAR

Antalya Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığında vergi müfettiş yardımcısı olarak görev yapmakta iken 01/02/2020 günlü, 31026 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 2020/51 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararı ile vergi müfettişi olarak ataması yapılan davacı … vekili Av. … tarafından; 20-23 Kasım 2017 tarihleri arasında yazılı bölümü, 05/03/2018-20/04/2018 tarihleri arasında sözlü bölümü yapılan ve 16/08/2018 tarihinde sonuçları ilan edilen Vergi Müfettişliği Yeterlik Sınavı’nda başarılı olmasına rağmen atamasının geç yapıldığından bahisle atamaya hak kazandığı 16/08/2018 tarihinden atamasının yapılacağa tarihe kadar oluşan özlük hakları ve maddi kayıplarının ödenmesi istemiyle yapılan müracaatına kesin cevap niteliğinde olmayan ve zımnen red anlamı taşıyan … günlü, E…. sayılı işlemin parasal haklara ilişkin kısmının iptali ile atamaya hak kazanılan 16/08/2018 tarihinden atamanın yapıldığı 01/02/2020 tarihine kadar oluşan parasal haklarının yasal faiziyle ödenmesine karar verilmesi istemiyle Hazine ve Maliye Bakanlığına karşı açılan davada; Ankara 5. İdare Mahkemesince; Antalya ilinde kamu görevlisi olarak görev yapan davacının özlük ve parasal haklarına ilişkin olduğu anlaşıldığından, davanın görüm ve çözümünde davacının görev yeri olan Antalya İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 25/06/2020 günlü, E:2020/1032, K:2020/897 sayılı karar ile Antalya 1. İdare Mahkemesi Hakimince; özel yarışma sınavına tabi tutulmak suretiyle girilen ve belirli bir yetişme programı sonrasında yeterlik sınavına tabi tutulan kariyer mesleklere yönelik olarak, sınavın ilanından yeterlilik sınavı sonrası atanma aşamasına kadar geçen sürece ilişkin tesis edilen işlemler, ilerleme ve yükselme kapsamında olmayıp, mesleğin gerektirdiği nitelikleri kazanıp kazanılmadığının ölçülmesi aşamasına ilişkin bulunduğundan, davanın görüm ve çözümde, zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözmeye yetkili olan idare mahkemesi bundan doğan tam yargı ve özlük hak talepli açılan davayı da çözme konusunda yetkili olduğundan, zararı doğuran idari işleme (atamama) karşı açılacak davaya Ankara İdare Mahkemesi bakacağından, söz konusu işlemden doğan parasal ve özlük hakların tazmini istemine ilişkin davayı çözmeye de Ankara İdare Mahkemesi’nin yetkili olduğu yolunda verilen 31/03/2022 günlü, E:2022/400, K:2022/413 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya 2577 sayılı Kanun’un 43/1-b maddesi uyarınca incelenerek gereği düşünüldü;
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun, 33/1. maddesinde, “Kamu görevlilerinin atanması ve nakilleri ile ilgili davalarda yetkili mahkeme, kamu görevlilerinin yeni veya eski görev yeri idare mahkemesidir.” hükmüne yer verilmiş, 33. maddesinin 3. fıkrasında ise; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal hakları ve mahalli idarelerin organları ile bu organların üyelerinin geçici bir tedbir olarak görevden uzaklaştırılmalarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır.

Özel yarışma sınavına tabi tutulmak suretiyle girilen ve belirli bir yetişme programı sonrasında yeterlik sınavına tabi tutulan kariyer mesleklere yönelik olarak; sınav ilanından yeterlik sınavı sonrası atanma aşamasına kadar geçen sürece ilişkin tesis edilen işlemler, ilerleme ve yükselme kapsamında olmayıp, mesleğin gerektirdiği niteliklerin kazanılıp kazanılmadığının ölçülmesi aşamasına ilişkin bulunduğundan, davanın, 2577 sayılı Kanun’un 33. maddesi kapsamında değerlendirilmesi olanaklı değildir.
Bu durumda, davanın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun’un 32. maddesi uyarınca işlemi tesis eden Hazine ve Maliye Bakanlığı, Vergi Denetim Kurulu Başkanlığı’nın bulunduğu yerdeki Ankara İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.

Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Ankara 5. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Antalya 1. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine 16/05/2022 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(X) KARŞI OY :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun, idari davalarda genel yetkiyi düzenleyen 32. maddesinin 1. fıkrasında, göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanun’da veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesinin, dava konusu idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmış; aynı maddenin 2. fıkrasında ise bu Kanun’un uygulanmasında yetkinin kamu düzeninden olduğu vurgulanmıştır.
Aynı Kanunun “Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki” başlıklı 33. maddesinin 3. fıkrasında ise; “Kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal hakları ve mahalli idarelerin organları ile bu organların üyelerinin geçici bir tedbir olarak görevden uzaklaştırılmalarıyla ilgili davalarda yetkili mahkeme ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesidir.” hükmü yer almıştır.
Uyuşmazlık, Antalya Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığında vergi müfettiş yardımcısı olarak görev yapmakta olan davacının, vergi müfettiş yardımcılığından, vergi müfettişliğine geç atanması sebebiyle yoksun kaldığı parasal haklarına ilişkin olup, kamu görevlisi olarak Antalya’da görev yapan davacının, geç atanmasından kaynaklanan parasal haklarının tazmini istemiyle açılan söz konusu davada yukarıda yer verilen 2577 sayılı Yasa’nın 33/3. maddesinde öngörülen özel yetki kuralı uyarınca davacının görev yaptığı yer idare mahkemesi olan Antalya İdare Mahkemesi yetkili olduğundan, yetkili yargı yeri olarak Antayla İdare Mahkemesi yerine Ankara İdare Mahkemesinin belirlenmesi yolundaki çoğunluk kararına katılmıyorum.