YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/978
KARAR NO : 2015/8216
KARAR TARİHİ : 12.06.2015
MAHKEMESİ : İSTANBUL(KAPATILAN) 51. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 30/01/2014
NUMARASI : 2011/418-2014/35
Taraflar arasında görülen davada İstanbul(Kapatılan) 51. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 30/01/2014 tarih ve 2011/418-2014/35 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı E.L. S. CO. SP. S.A. izafeten M. Acenteliği Anonim Şirketi vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı olan sac emtiasının davalı şirketlerin sorumluluğu altında deniz yolu ile Belçika’dan Mersin’e taşındığını, ancak tahliyesi yapıldığı sırada ruloların hasarlı olduğunun tespit edildiğini, davaya konu emtianın davalılara tam ve hasarsız olarak teslim edildiğini, yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucu tespit edilen zararın sigorta ettirene ödendiğini ileri sürerek, 7.504,52 TL’nin ödeme tarihinden itibaren ticari faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davalıların sıfatları belirtilmeden dava açıldığını, davalıların asıl taşıyan alt taşıyan olup olmadıkları konusunda bir iddia ve açıklamanın olmadığını, bir taşımada iki taşıyan olmayacağından davalılardan birine husumetin yanlış yöneltildiğini, hasarın usulüne uygun olarak tespit ve ihbar edilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından, deniz yolu ile taşınacak dava konusu emtianın deniz nakliyat rizikolarına karşı sigortalandığı, sigortalanan emtianın hasarlanması üzerine davacının zararı ödediği, konişmento gereğince taşımayı davalılardan E. L.’in taahhüt ettiği, ancak taşımanın fiilen diğer davalı tarafından yapıldığı, konişmentonun asıl taşıyan tarafından düzenlendiği, dolayısıyla alt taşıyan ve adamlarının, asıl taşıyanın yardımcısı oldukları, bu kişilerin sözleşmeye aykırı davranışlarından asıl taşıyanın BK’nın 100. maddesi gereğince sorumlu olduğu, alt taşıyanın ise BK’nın 41. maddesi gereğince sorumluluğunun bulunduğu, yük henüz gönderilene teslim edilmeden önce limanda iken 18 rulonun hasarlı olduğunun tespit edildiği, hasarın emtia halen taşıyanın gözetim ve denetimi altında iken meydana geldiği, davalıların zarardan sorumlu oldukları gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı E. Lines Shipping CO. SP. S.A’ya izafeten M. Gemi Acenteciliği A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı E. L. S. CO. SP. S.A. izafeten Martıgemi Acenteliği Anonim Şirketi vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı E. L. S. CO. SP. S.A. izafeten M. Acenteliği Anonim Şirketi vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 384,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 12/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.